П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-40/26

г. Мегион

13 января 2026 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Юрченко И.Г., представшей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рандиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязанность по сдаче водительского удостоверения и не подав заявление о его утрате, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, около 12 часов 02 ноября 2025 года, находясь возле первого подъезда 

<

адрес> ХМАО-Югры сел за руль автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь до 

<

адрес> и далее в 12 часов 20 минут того же дня двигаясь по улицам пгт. Высокий 

<

адрес> ХМАО – Югры до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в районе дома 30/1 по 

<

адрес> ХМАО-Югры, где 02.11.2025 в 13 часов 42 минуты при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 освидетельствования анализатором паров этанола «Тигон» в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 2,500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления подсудимого, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Иные виды наказаний не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, то транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискации не подлежит.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным в размере №. Указанные издержки следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС – выдать собственнику; компакт диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере № рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова