РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года с. Мужи 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,4 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем, исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.05.2024 г. задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

В телефонограмме, поступившей суд от ФИО1, он указала, что задолженность по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», он погасил в августе 2024 года и у него не имеется задолженностей по исполнительному производству( л.д.78). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК, РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которого истец (Кредитор) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15,4 % годовых, и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Договоре (л.д. 8-9).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора, предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойки в размере 100 рублей РФ за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии с пунктом 6 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в размер 

<

данные изъяты> рубля, а также определяется в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9,10) взял на себя обязательство о необходимости заключения договора залога транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 17), содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно требованию о досрочном погашении задолженности (л.д. 18), Общество уведомило ответчика о нарушении с его стороны обязательств по возврату кредита и о необходимости добровольного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования и непогашением задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью нотариуса ФИО5 с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основная сумма долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ данная исполнительная надпись была предъявлена для принудительного исполнения, ОСП по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 23-25) следует, что по состоянию на 28.05.2024 года ответчик имел задолженность по Договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма государственной пошлины.

Согласно информации ОСП по Шурышкарскому району УФССП по ЯНАО (л.д.73-74), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.09.2024 г. (л.д.84-109), предоставленного истцом по запросу суда, ответчик ФИО1 не имеет перед Обществом неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа и договора залога, следует, что стороны определили условия обращения взыскания на предмет залога по решению суда ( п. 6 договора залога). Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в необоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, исполнено, то есть размер требований залогодержателя, на настоящий момент, несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена в полном объеме до назначения дела к судебному разбирательству( июнь-июль 2024 года), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина 

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года