Дело № 2-1950/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать:

- с ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба 41 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей; 

- с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 

мотивируя тем, что 14.12.2022 года в 21.10 часов ФИО3 толкал истицу на лестничной площадке, 15.12.2022 года ориентировочно в 01.00 час ночи ФИО3 забежал в квартиру истицы нанес удары резиновой подошвой тапка по голове, целенаправленно по лицу и руке; 14.12.2022 года около 22.00 часов ответчик ФИО2 вбежала в квартиру истицы, сильно толкнула, от чего она упала на напольную вешалку и сломала её своим телом, хватала за волосы, за шею, сорвала цепочку, хлестала по телу шнуром от музыкального центра, от чего остались синяки; 15.12.2022 года в 01.00 час ночи ФИО2 с мужем забежали в коридор, наносили удары тапком по левой руке ФИО1, по голове, ФИО2 пнула в живот, от чего образовалась гематома 8 см в диаметре; в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в причинении ущерба, а также факта нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения истцу, имуществу истицы причинен следующие повреждения: дверь входная имеет деформацию с наружной стороны, музыкальный центр с двумя колонками имеет разлом корпуса динамика, отломано крепление внешней антенны, сетевой провод отсутствует, провода к колонкам разорваны, вешалка напольная разломана, цепь золотая – замок карабин сломан; для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истицы определена в 41 300 рублей; кроме того истицей выполнен ремонт замка цепи, за что она уплатила 200 рублей; заключением эксперта зафиксировано 19 следов от побоев; после произошедшего истец также обращалась за медицинской помощью к терапевту с головной болью, и к психологу, где ей поставлен диагноз вегетососудистая дистония, повышенный уровень тревоги с наличием депрессивных реакций, было назначено медикаментозное лечение; действия ответчиков отразились на здоровье истца, в связи с чем испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных побоев /л.д.167/.

Определением суда от 18.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по Алтайскому краю. 

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении иска, ссылалась на то, что ФИО2 забежала в квартиру с молотком, толкнула ФИО1 на вешалку, в результате чего она упала, образовались синяки под ключицами, на ягодице, и ссадины на спине; ФИО2 вцепилась в волосы и выдрала их, хватала за горло, за шею, хлестала шнуром по голым ногам; второй раз забежала с тапком, хлестала им по левой руке, щекам, голове, пнула в живот, разбила музыкальный центр, дверь, сломала вешалку и порвала цепочку; ответчик ФИО3 выключал свет, угрожал, оскорблял, толкал, в результате чего истец билась об стены, хлестал тапком по лицу, из-за чего образовалась ссадина на правом веке, и синяки на правой руке от его ударов, но имущество он не портил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленной адресату; кроме того, ответчикам известно о споре, рассматриваемом судом, и ими представлены письменные возражения на иск, в которых ответчики ссылались на отсутствие доказательств их вины /л.д.87, 88 89, 101, 185/. 

Представитель третьего лица Отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истицы, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2022 года в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, выразившихся в причинении ущерба и нанесению телесных повреждений, истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- пояснениями истицы, которая ссылалась на то, что ответчики являлись её соседями, и избили её за то, что она громко слушала музыку;

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что 14.12.2022 года жители квартир *** и 256 по 

<

адрес> дважды вызывали полицию, писали друг на друга заявления; выехав на вызов, видел поврежденную молотком дверь 

<

адрес>, разбитый музыкальный центр, порванную цепочку; в присутствии полицейских ФИО3 оскорблял истицу, на её теле были синяки; истица говорила, что это всё сделали Л-ны, но они отрицали; третий раз полицию в 3 часа ночи вызывала истица по причине нанесения её побоев соседями, но Л-ны это отрицали /л.д.178/;

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшей со слов истицы знает, что у нее был конфликт с соседями, истица об этом написала в общий чат с подругами; конфликт произошел из-за включенной в 21 час музыки; сначала её соседка избивала, потом стал муж соседки бить; 16.12.2022 года видела ФИО1 всю в синяках; у нее болел живот, голова, нога; сопровождала её на судебно-медицинскую экспертизу; на двери в квартире истицы видела вмятины, была сломана вешалка и разбит музыкальный центр;

- обращениями истицы в полицию и материалом проверки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаула, в ходе которой установлено, что около 22:00 часов 14.12.2022 года не установленные лица, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинили ФИО4 имущественный ущерб на 50 000 рублей, сломав молотком музыкальный центр, порвав золотую цепочку и оставив вмятины на входной двери /л.д.176;

- фотографиями истицы, на которых зафиксированы телесные повреждения и поврежденное имущество /л.д.12, 49/;

- заключением эксперта *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2022 года, которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – на нижнем веке правого глаза, в подключичной области слева, в подключичной области справа, на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, в проекции левой лопатки, в подлопаточной области слева, в локтевой ямке слева, в подколенной области справа, в проекции внутренней лодыжки справа, на левой голени, на передней брюшной стенки живота справа; данные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от 19-ти воздействий, возникли в срок 3-5 суток до момента осмотра /л.д.71-72/.

Доказательства отсутствия вины в причинении телесных повреждений и материального ущерба истице ответчиками не представлены, и вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пояснений истца, ответчиком ФИО2 было повреждено следующее имущество: дверь входная имеет деформацию с наружной стороны, музыкальный центр с двумя колонками имеет разлом корпуса динамика, отломано крепление внешней антенны, сетевой провод отсутствует, провода к колонкам разорваны, вешалка напольная разломана, замок карабин на золотой цепочке сломан.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» ***-БН от 06.07.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, составляет 41 300 рублей /л.д.20-46/.

Согласно квитанции *** от 06.07.2023 года, ФИО1 оплачена стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей /л.д.47/. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на ремонт цепочки в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией *** от 12.01.2023 года /л.д.48/.

Все вышеуказанные расходы являются убытками истца, причиненными по вине ответчика ФИО2, и подлежат взысканию в размере 46 000 рублей (41.300 + 4 500 + 200), и подлежит возмещению ответчиком ФИО2, которая данный ущерб причинила.

Истица просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и с ФИО3 по 100 000 рублей с каждого. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из позиции истицы следует, что ответчик ФИО2 наносила ей телесные повреждения, таскала за волосы, толкала, била тапком и шнуром, а ответчик ФИО3 толкал истицу на лестничной площадке.

Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2022 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки – на нижнем веке правого глаза, в подключичной области слева, в подключичной области справа, на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, в проекции левой лопатки, в подлопаточной области слева, в локтевой ямке слева, в подколенной области справа, в проекции внутренней лодыжки справа, на левой голени, на передней брюшной стенки живота справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от 19-ти воздействий, возникли в срок 3-5 суток до момента осмотра /л.д.71-72/.

Согласно медицинским документам, 25.07.2023 ФИО1 была на приеме у врача терапевта с жалобами на головную боль, 01.08.2023 была на приеме у психолога, по заключению которого у ФИО1 повышенный уровень тревоги с наличием депрессивных реакций, которые она связывает с наличием травмирующих ситуаций. 

Нанесение истице ответчиками побоев причинило ей нравственные и физические страдания, т.к. она испытывала боль и унижение.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу непосредственно в её квартире, и их характер;

- причинение истице физической боли в результате побоев, которые наносились неоднократно;

- индивидуальные особенности истица, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий;

- отсутствие вреда, причиненного здоровью истицы;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 30 000 рублей, с ответчика ФИО3 - 20 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, с ответчика ФИО2 1 730 рублей (150 + (41 800+4 500) – 20 000) х3% +800). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, всего 77 730 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, всего 20 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года. 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник определения подшит в дело № 2-1950/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Определение не вступило в законную силу 10.01.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина