Дело №*** 26 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что **.**.**** истец заключил с ответчиком договор дарения одной трети доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Дзержинского районного суда от **.**.**** №***, дата вступления в законную силу **.**.****. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец по настоящему делу и ФИО7, но в спорном жилом помещении остается, зарегистрирован ответчик.

Истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования одной доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятия вышеуказанного гражданина с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что ФИО1 и ФИО4 находились в браке с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о разводе.

В период брака, на совместно заработанные деньги, супруги по возмездной сделке приобрели 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (1/3 доли в квартире была зарегистрирована на имя ФИО4, 1/3 доли была зарегистрирована на имя ФИО1).

Как собственник истец вселился, прописался и проживал в указанной квартире. Квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом

В период брака супругами брачный договор у нотариуса не заключался. Раздел общего имущества супругов по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ не производился. Как следствие, половина из 1/3 доли зарегистрированной на имя супруги ФИО4 принадлежит истцу, как супругу, так же как половина 1/3 доли зарегистрированной на его имя принадлежала супруге ФИО4 Факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя истицы, не создает оснований признать, что жилое помещение принадлежит истице на праве личной собственности, поскольку послуживший основанием такой регистрации договор купли-продажи был заключен в период брака, к которому применяется семейное законодательство.

ФИО1, как участнику совместной собственности, также, как и ФИО4, принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным им в период брака. Иное может быть установлено только брачным договором, нотариально удостоверенным соглашением или решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Договор дарения 1/3 доли квартиры был заключен между ФИО1 и супругой **.**.****, то есть в период брака. По существу, произошло формальное переоформление владельца по документам и не более. 

После расторжения брака, ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, начала всячески препятствовать ФИО1 в осуществлении права на проживание в квартире, где также проживают и зарегистрированы их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3. ФИО4 умышленно поменяла замки на входной двери, не дает ключи, запрещает детям общаться с ФИО1 и открывать ему дверь, когда он приезжает к ним из Великобритании. Из-за противоправных действий ответчика, ФИО1 при прилете в Россию вынужденно проживает у знакомых или в гостинице. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает. Суду сообщила, что ФИО1 длительное время не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонт. Ответчик проживает и работает в Великобритании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск ФИО4 не признает, встречный иск поддерживает, считает, что ФИО1 не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку является сособственником долей, принадлежащих ФИО4, поскольку доли приобретены в период брака. 

Выслушав стороны и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 2/3, а ФИО7 собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В указанной квартире площадью 291, 44 кв. м зарегистрированы собственники ФИО7, ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО1, являющийся бывшим мужем ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован **.**.**** и прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** и принято по делу новое решение – произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> от ФИО1 к ФИО4.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>.

**.**.**** между ФИО1 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор, согласно условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащую даритель 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 6 договора даритель передал долю квартиры одаряемой в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи.

Таким образом, ФИО1, являвшийся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, распорядился своим правом, произведя отчуждение принадлежащих ему долей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что у лица, произведшего отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, прекращается право пользования им.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Возражая против заявленных требований представитель ФИО1 основывает встречный иск на том, что принадлежащая ФИО4 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем ФИО1 не утратил право пользования квартирой.

Суд полагает, что позиция ФИО1 и заявленный им встречный иск основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на 

<

адрес> было приобретено собственниками ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи от **.**.****.

При заключении указанного договора супруги определили доли в праве на указанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что доли в праве собственности на квартиру поступили не в совместную собственность супругов, и, соответственно, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении. Каких либо положений о том, что у супругов возникает право совместной собственности на доли, зарегистрированные за каждым из супругов, договор не содержит.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что на приобретенные на основании указанного договора доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированные за ФИО4, возникло право совместной собственности супругов, не основан на законе.

Из указанного следует, что ФИО1 не является собственником 

<

адрес>, а является бывшим членом семьи собственника ФИО4

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Соглашение между сторонами о сохранении за ФИО1 права пользования квартирой не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, как следует из объяснений сторон, постоянно проживает и работает в Великобритании, что подтверждается также и тем, что доверенность, выданная ФИО1 представителю удостоверена вице-консулом Генерального консульства России в Эдинбурге (Великобритания). Не исполняет ФИО1 и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, по его содержанию и оплате. 

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО4 о том, что регистрация ответчика по спорному адресу, нарушает ее права, в том числе и в связи с начислением на ответчика коммунальных платежей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой и полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не представил доказательств нуждаемости в спорном жилье и невозможности приобретения другого жилого помещения. При этом суд учитывает то, что ранее ФИО1 была совершена сделка по дарению принадлежащих ему долей в праве собственности на спорную квартиру, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса в пользовании спорной квартирой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк