УИД: 66RS0003-01-2023-000831-80

Дело № 2-44/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Соколове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установлении и взыскании судебной неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, возложении обязанности по совершению действий, установлении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 29.09.2020 между ФИО3 и ООО «Брусника» заключен договор участия в долевом строительстве № ***. 13.05.2021 на основании акта приема-передачи истцу передана квартира по адресу: *** В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому специалисту. Согласно отчету № *** от 13.01.2023 в квартире обнаружены недостатки. Перечисленные в отчете недостатки допущены при строительстве и имеют системный характер, общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 212978 руб. Специалистом установлено, что:

- на светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха, для устранения которых необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.п 5.1.2-5.1.7 с заменой дефектных частей и конструкций;

- температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводимых включений, в углах и откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха;

- зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4С.

Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, истец просит взыскать: расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста размере 24000руб. Также истец просит обязать ответчика безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стороны фасада, обследовать и заделать (загерметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу: *** установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности провести безвозмездные работы по устранению недостатков, допущенных при облицовке фасада дома в 

<

...>, начиная со дня принятия судом решения по делу по день его исполнения в указанной части.

Истец и представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы ввиду того, что эксперт при проведении исследования использовал не поверенное оборудование, кроме того, выразил сомнение в квалификации эксперта. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 между ФИО3 (участник) и ООО «Брусника» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 9 940000 руб. и после окончания строительства принять квартиру в собственность (л.д. 11-18 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь; установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электророзеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В соответствии с разделом 4 договора гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, - 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и ее частей, в частности оконных блоков и дверей, устанавливаемых в соответствии с пунктом 1.2 договора, если такие недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа частей объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В случае обнаружения недостатков в квартире участник долевого строительства обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию документы о регистрации права собственности, копию договора, копию акта приема-передачи на квартиру и документы, обосновывающие заявленные требования.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истец исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.04.2021 согласно акту осмотра объекта долевого строительства № *** (л.д. 20 том 1), в квартире были выявлены следующие недостатки: перепад по стяжке более 15 мм; кухня усадочные трещины по стенам; лоджия – нет плоскости стены на уровне батареи; второй этаж спалья № 2 (напротив двери) – усадочные трещины + в прихожей (2 этаж); замена лицевой панели входной двери.

После устранения недостатков застройщик объект долевого строительства по акту приема-передачи 13.05.2021 передал ФИО3, а ФИО3 объект приняла, удостоверив своей подписью в акте, что качество квартиры соответствует договору, требованиям участника долевого строительства полностью удовлетворяет. Все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют (л.д. 19 том 1). 

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила в ней недостатки и обратилась к независимому специалисту для проведения соответствующего осмотра и исследования.

Согласно отчету № *** от 13.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: *** имеются дефекты (отклонения), допущенные при строительстве. На светопрозрачных ограждающих конструкциях наблюдаются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводимых включений, в углах и откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4С. Общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 212978 руб. 

19.01.2023 в адрес застройщика направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 212978 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста 24000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., которая была застройщиком получена 23.01.2023 (л.д. 21-25 том 1), однако добровольно не удовлетворена.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцом заключение специалистов Л К., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20.09.2023 ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Независимая экспертиза» С. (л.д. 216-217 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. допущены ли при строительстве квартиры *** отступления от условий договора № *** от 29 сентября 2020 года (л.д. 11-17) и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, недостатки (дефекты), которые отражены в отчете № 42-241122 специалистов Л., К (л.д. 32-147);

2. при наличии недостатков строительства определить причину их возникновения, указать их перечень, сроки, рыночную стоимость и способы устранения некачественно выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 28.12.2023, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в объекте по адресу: г***, установлено наличие части строительных недостатков (дефектов), которые отражены в отчете № *** от 13.01.2023, что является отступлением от условий договора № *** от 29.09.2020 и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Экспертом произведено визуально-инструментальное обследование технического состояния помещений, светопрозрачных конструкций и ограждающих конструкций в квартире и, сопоставляя с результатами исследования, отраженными в отчете № *** от 13.01.2023 установлено, что в оконных проемах установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля толщиной 70 мм, которые заполнены двухкамерными стеклопакетами, в каждой оконной конструкции есть створка с поворотно откидным механизмом. Во всех помещениях выполнена чистовая отделка и отделка оконных откосов, все отделочные работы выполнялись силами собственника.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

- в помещении № 1 (гостиная) в притворе открывающейся створки ОК-1 зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения; в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-1,2 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы;

- в помещении 2 (кухня) в притворе открывающейся створки ОК-3 зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения; в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-3,4 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы;

- в помещении 3 (комната 1) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-5 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы; температура внутреннего воздуха в помещении 26,1С на внутренней поверхности наружных стен выявлены участки с температурой + 18,4 С, перепад составляет более 4С;

- в помещении 4 (комната 2) в притворе открывающейся створки ОК-6 зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения; в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-6 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы; температура внутреннего воздуха в помещении 25,1С на внутренней поверхности наружных стен выявлены участки с температурой + 17,8С, перепад составляет более 4С;

- в помещении 5 (санузел) в притворе открывающейся створки ОК-7 зафиксирована инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения; в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-7 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы;

- в помещении 6 (комната 3) в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК-8 на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы.

При осмотре угловых соединений в ПВХ конструкциях ОК-2,3,4 на предмет наличия трещин проведены измерения щупом, зазор не превысил 0,5 мм. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект является малозначительным.

Причиной образования инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения являются неотрегулированные запорные механизмы фурнитуры, которые не обеспечивают полноценного прижима створок к ПВХ конструкции по всему периметру уплотнительных резинок. В материалах дела отсутствует информация о проведении истцом регулировках оконных конструкций, данный дефект относится к эксплуатационному недостатку, так как согласно п. 10 ГОСТ 30777-2012 детали устройств должны проверяться один раз в год на прочность установки и контролироваться на износ. При необходимости следует подтянуть крепежные шурупы. Все подвижные детали и места запирания устройств должны смазываться и проверяться на правильность работы. Все работы по техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированным персоналом в соответствии с рекомендациями производителя. 

Для устранения недостатков в виде инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения, пониженной температуры на внутренней поверхности конструкции, в примыкании открывающейся створки к рамной ПВХ конструкции в помещениях квартиры необходимо произвести регулировку запорных механизмов во всех светопрозрачных конструкциях для обеспечения полноценного прижима створок к ПВХ конструкции по всему периметру уплотнительных резинок за счет собственника с привлечением специализированных организаций.

Причиной образования недостатков в виде температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок могли быть некачественно выполненные последующие этапы отделочных работ – устройство подоконных досок, оштукатуривание и облицовка откосов, которые выполнялись силами собственника. Оценить, соответствует ли результат выполненных работ проектному решению согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «Строительное проектирование «КУБ», шифр 17-18-00-5-1,2 – АС, «1 очередь строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах ул. ***» лист 3, 9, узел 2, 10, установка окна по узлам компании-изготовителя в соответствии с ГОСТ 52749-2007 не представляется возможным без вскрытия откосов с разрешения собственника. Данное разрешение получено не было.

Для устранения вышеуказанных недостатков в помещениях квартиры силами собственника необходимо провести дополнительную локальную инъекцию монтажной пены в аномальные зоны за счет собственника с привлечением специализированных организаций в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само расширяющимися лентами».

Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования недостатка в виде температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен), который не должен превышать 4С, являются некачественно выполненные строительные работы по устройству теплоизоляционного слоя наружных стен, допущенные застройщиком при возведении указанной квартиры. Для устранения температурных аномалий наружных стен необходимо со стороны фасада обследовать и устранить (герметизировать) дефектные участки с привлечением специализированных организаций за счет управляющей компании или застройщика с привлечением проектной организации, имеющей допуск СРО на разработку проектных решений и документации.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт С который поддержал данное им заключение и изложенные выводы судебной экспертизы.

Эксперт С пояснил, что все технические средства измерений, примененные при проведении исследования, прошли поверку или калибровку, о чем есть указание в экспертном заключении. Дополнительно представил выкипировку из журнала учета средств измерений, сертификат о калибровке в отношении пирометра с индикацией точки росы СЕМ DТ-8663. При проведении исследования им не производилось тепловизионное исследование объектов, поскольку такого вопроса перед ним поставлено не было. Эксперт использовал тепловизионную съемку, содержащуюся в отчете № *** от 13.01.2023, и установил наличие указанных в отчете недостатков. Квартира передана собственнику без внутренней отделки, в том числе без отделки откосов, все последующие работы осуществлялись собственником самостоятельно, а значит, застройщик несет ответственность только за недостатки несущих стен. При осмотре квартиры собственник не позволил вскрыть откосы. Наличие трещин в угловых соединениях не ведет к потере эксплуатационных характеристик ПВХ конструкций.

Суд принимает во внимание данное экспертом НЭУ «Независимая экспертиза» С. заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку доказательств неполноты или недостаточной ясности экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы стороной истца не представлено. Суд отмечает, что, требуя назначения по делу дополнительной экспертизы, представитель истца просил поставить на разрешение нового эксперта такие же вопросы какие были поставлены перед экспертом С а значит, фактически просил о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами судебного эксперта. Суд также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку судом на основании НЭУ «Независимая экспертиза» установлен факт наличия недостатков в виде температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен) в помещениях 3, 4 квартиры истца, требование о возложении обязанности на ответчика устранить указанный недостаток является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить разумный срок для устранения данных недостатков - 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком обязанности по устранить температурные аномалии в ограждающих конструкциях в квартире суд полагает возможным установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку именно такой размер судебной неустойки является разумным, обеспечивает соблюдение баланса прав кредитора и должника.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире части недостатков, денежную компенсацию за которые просит истец, однако эксперт пришел к выводу о том, что часть недостатков (инфильтрация наружного воздуха внутрь помещения в притворе открывающейся створки ОК) являются эксплуатационными, часть (трещины в угловых соединений в ПВХ конструкциях ОК) – малозначительными, не влияющими на возможность эксплуатации; часть (температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции в ОК на сухих стыках, а также на фурнитуре, в притворе открывающихся створок) – должны устраняться за счет собственника, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212 978 руб. – удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что экспертом подтверждены не все заявленные истцом недостатки, часть из выявленных недостатков отнесены экспертом к эксплуатационным и малозначительным, возникшим по вине собственника, что свидетельствует об отсутствии тяжести перенесенных ФИО3 вследствие их наличия моральных и нравственных страданий. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, мнения стороны ответчика по данному требованию, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании приведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено одно требование имущественного характера - о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 212 978 руб., а также 2 неимущественных требования - о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков.

Суд полагает возможным определить размер долей за каждое требование (имущественное и неимущественное) - равными, то есть 1/2 судебных издержек - требования имущественного характера и 1/2 - требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворены были требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности, при этом в удовлетворении имущественных требований отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 12000 руб. (в размере 1/2).

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) обязанность устранить в помещениях ***, расположенной по *** температурные аномалии наружных стен в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., штраф в размере 1500 руб.

На случай неисполнения требований о возложении обязанности устранить температурные аномалии в ограждающих конструкциях в квартире установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

...>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Сорокина