Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной Рено Логан г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что так как допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлении ФИО1, с последующим составлением протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении. На видео зафиксирован лишь момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы составлены без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Соответственно данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не разъясняли. Видеозапись содержит только отказ от прохождения медицинского освидетельствования, потому что до его отказа сотрудник ГИБДД сказал ему что ему надо говорить и писать, а потом включил камеру. Подписи в процессуальных документах ставил под психологическим давлением со стороны инспекторов ГИБДД, которые сообщили ему, что в случае согласия пройти освидетельствование, экспертиза покажет еще большую степень опьянения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной Рено Логан г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правнарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 03:40 час. находился в состоянии опьянения явились: резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, в том числе, на видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), в котором ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> С.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ обозренной судом апелляционной инстанции в присутствии ФИО1, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование. На видео зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи не усматривается оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД на заявителя. Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора С.А.О., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, в материалах дела отсутствует полная видеозапись с момента остановки транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлении ФИО1, с последующим составлением протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении. На видео зафиксирован лишь момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы составлены без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Соответственно данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, по следующим обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанции отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо данных о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Какой-либо их заинтересованности при составлении настоящего материала не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицам – участниками дорожного движения.

Факт управления транспортным средством Рено Логан г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался самим ФИО1 и подтвержден выше исследованными материалами дела. 

Неисполнение водителем ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении им требований п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: зафиксированы на видеозапись, что исключает недоверие суда сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть нарушения, которое представляет повышенную общественную опасность, личность виновного. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова