Дело № 2-7591/2024 66RS0004-01-2023-007120-75

В мотивированном виде изготовлено 20.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании незаконным отказа в принятии документов для проведения медико-социальной экспертизы, признании сохраняющимся статуса ребенок-инвалид за прошлый период, возложении обязанности по проведению медико-социальной экспертизы, выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии документов от ФИО1 в интересах сына ФИО4, для проведения медико-социальной экспертизы с непринятием такого решения в марте 2005 года, возложить обязанность признать сохраняющимся у ФИО4 статуса ребенок-инвалид с детства на период с 26 апреля 2005 г. по 20 октября 2005 г. (включительно), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2024 г., исковые требования ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истцы ФИО1 и ФИО4 исковые требования изменили (т.2, л.д.28), на разрешение суда заявили требования признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии документов от ФИО1 в интересах сына ФИО4, для проведения медико-социальной экспертизы с непринятием такого решения в марте 2005 года; признать сохраняющимся на период с 01 мая 2005 г. по 20 октября 2005 г. у ФИО4 статуса ребенок-инвалид с детства; возложить на ответчика обязанность принять письменное решение, назначить и провести при участии истца ФИО4 и его представителя ФИО1 медико-социальную экспертизу, установив статус ребенок-инвалид с детства; выдать протокол и решение (заключение) по результату проведения медико-социальной экспертизы; выдать решение (протокол) с указанием причин о не допуске и не создании условий принятия участия в медико-социальной экспертизы от 26.04.2005 г.; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ФИО4 относится к категории ребенок-инвалид с детства, 25.04.2003 г. ему была установлена категория ребенок-инвалид до апреля 2005 г. По состоянию на март-апрель 2005 г. у истцов отсутствовала регистрация по месту жительства и по месту пребывания. Необходимые специалисты для продления статуса ребенок-инвалид в медицинском учреждении были пройдены, однако после того, как сотрудники ответчика просмотрели представленные документы, в проведении освидетельствования им было отказано по причине отсутствия регистрации на дату обращения. Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обращалась в различные инстанции. По результатам рассмотрения обращения был, в том числе, был получен ответ Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 20.09.2005 г., согласно которому отсутствие регистрации ребенка по месту жительства не является препятствием для проведения очередного освидетельствования медико-социальной экспертизы. В октябре 2005 г. ФИО4 была выдана справка МСЭ от 20.10.2005 г. с установлением категории ребенок-инвалид, которая впоследствии по результатам освидетельствования неоднократной продлевалась. До апреля 2005 г. ФИО4 была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, с апреля 2005 г. по октябрь 2005 г. выплаты не производились. Истцы полагают, что ответчиком было незаконно отказано в проведении освидетельствования в связи с отсутствием регистрации. Моральный вред состоит в том, что действиями ответчика длительно причиняются нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью получения социальных гарантий, связанных с инвалидностью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, истец ФИО1 дополнительно пояснила, что при прохождении освидетельствования 20.10.2005 г. о возможность признания причины пропуска срока переосвидетельствования уважительной ей не разъяснили, информацией о том, что до прохождения освидетельствования 20.10.2005 г. она обращалась в различные государственные органы по вопросу прохождения медико-социальной экспертизы без регистрации по месту жительства, ответчик обладал. Настаивала на том, что в апреле 2005 г. ее ребенку незаконно отказали в проведении медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу на руки ей не выдавалось, после прохождения всех необходимых специалистов сообщалась дата, в которую необходимо прибыть с ребенком. Кабинет медико-социальной экспертизы на период апреля 2005 г. располагался по адресу: 

<

...>. В назначенный день освидетельствования истец прибыла с ФИО4, ждали в коридоре, в кабинет, где находится комиссия и где заполняется заявление на проведение медико-социальной экспертизы, их не приглашали, документы забрали во время ожидания в коридоре, затем сообщили, что медико-социальной экспертиза ребенку проведена не будет по причине отсутствия регистрации по месту жительства. После многочисленных жалоб и обращений в октябре 2005 г. сыну истца была проведена медико-социальная экспертиза без регистрации по месту жительства. Целью обращения в суд с иском является последующее решение вопроса о выплате пенсии по инвалидности за прошлое время. 

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, полагал бездействие ответчика незаконным, поскольку у истца не были приняты документы в апреле 2005 г. для проведения медико-социальной экспертизы, а затем в октябре 2005 г. ей не разъяснили, что причины пропуска срока освидетельствования могут быть признаны уважительными. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что признание лица инвалидом осуществляется исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы, которая проводится по официальному обращению данного лица. Датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение медико-социальной экспертизы заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами. Лицу в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» на срок один год, два года или до достижения им возраста 18 лет. Переосвидетельствование детей-инвалидов проводится один раз в срок, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид». В соответствии с действующим на спорный период времени порядком гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы мог обжаловать его на основании письменного заявления, подаваемого в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения. Пенсионным законодательством, предусматривающим выплаты пенсии по инвалидности за прошлое время в течение периода, в который лицо не проходило переосвидетельствование по уважительной причине, учреждению медико-социальной экспертизы предоставлено право признать причину пропуска срока очередного освидетельствования гражданина за прошлое время уважительной либо неуважительной, а также решить вопрос об установлении инвалидности за пропущенное время, в течение которого гражданин не проходил переосвидетельствование по уважительной причине. Четкие критерии для установления уважительности причины пропуска срока переосвидетельствования инвалидом не регламентированы, каждый случай рассматривается индивидуально. В силу сложившейся правоприменительной практики к уважительным причинам относятся нахождение лица в стационаре, тяжелое состояние здоровья или смерть близкого родственника, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли граждан, иные причины, признанные комиссией учреждения медико-социальной экспертизы уважительными. Лицо, пропустившее очередное переосвидетельствование при последующем переосвидетельствовании вправе обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы, предоставив документальное подтверждение уважительности пропуска переосвидетельствования, с просьбой зачесть пропущенный срок и решить вопрос об инвалидности за пропущенное время. В случае признания причины пропуска уважительной пропущенный срок инвалидности засчитывается, в справку МСЭ вносится запись о том, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время «с__» и «по__» признана уважительной», а также запись о том, что «инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности (категория «ребенок-инвалид») за прошлое время «с__» и «по__» установлена». 

Истцу ФИО4 впервые освидетельствование по вопросу установления инвалидности было проведено 25.04.2003 г., установлена категория ребенок-инвалид сроком на 1 год, по результатам очередного повторного освидетельствования от 26.04.2004 г. была установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с 26.04.2004 г. по 01.05.2005 г., с датой очередного переосвидетельствования 26.03.2005 г. В период с 26.03.2005 г. по 20.10.2005 г. (включительно) заявление о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО4 в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» не поступало, соответственно, процедура освидетельствования в отношении него проводилась, инвалидность ему не устанавливалась. Четко регламентированного порядка предоставления посыльного листа в бюро МСЭ действующим на спорный период времени законодательством установлено не было, направление на медико-социальную экспертизу, как правило, выдавалось на руки гражданину или его законному представителю лечебно-профилактическим учреждением, оформившим направление. Затем данное направление представлялось гражданином самостоятельно в бюро вместе с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Имелись случаи, когда направление на медико-социальную экспертизу передавалось в бюро МСЭ непосредственно работниками медицинской организации, заполнившей данное направление. Бюро № 10, регулярно проводившее освидетельствование ФИО4, на спорный период времени размещалось в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. В целях создания удобств в холлах ожидания перед кабинетами бюро МСЭ было организовано место для заполнения заявлений, поступившие заявления фиксировались медицинским регистратором бюро МСЭ в рамках его функциональных обязанностей. 

20.10.2005 г. в отношении ФИО4 на основании письменного заявления его законного представителя ФИО1 было проведено повторное освидетельствование, установлена категория ребенок-инвалид на срок с 20.10.2005 г. по 01.11.2006 г. В выданной законному представителю ФИО4 справке графы о признании причины пропуска срока переосвидетельствования уважительной (неуважительной), а также установлении инвалидности за прошлое время заполнены не были, поскольку истцом сведения о причине пропуска сроков переосвидетельствования не были представлены. В последующем каких-либо обращений от истца с заявлением о несогласии с экспертным решением от 20.10.2005 г., в том числе на предмет срока установленной ФИО4 категории «ребенок-инвалид» не поступало. С порядком проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 была ознакомлена. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении медико-социальной экспертизы 20.10.2005 г. истцу ФИО1 устно разъяснялась возможность предоставления документов, на основании которых мог быть решен вопрос об уважительности либо неуважительности причин пропуска срока переосвидетельствования. Данные документы ей представлены не были, с заявлением о признании причины пропуска срока переосвидетельствования уважительной она не обращалась. Представленные истцом документы об обращениях в различные инстанции по жилищным вопросам к освидетельствованию сына истца не относимы, правовое значение имеет факт отсутствия обращения ФИО4 как с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с 26.03.2005 г. по 20.10.2005 г., так и с заявлением о признании причин пропуска срока освидетельствования уважительными при прохождении освидетельствования 20.10.2005 г. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области представителя в судебное заседание 06.12.2024 г. не направило, в письменных возражениях (т.1, л.д.94-95) пояснило, что 24.10.2005 г. ФИО1 как законный представитель ФИО4 обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ее сыну социальной пенсии по инвалидности, к заявлению была приложена справка, согласно которой инвалидность ФИО4 установлена впервые 20.10.2005 г. При проверке пенсионных прав ФИО4 было установлено, что в базе данных получателем какой-либо пенсии заявитель не значился, до 24.10.2005 г. пенсия ему не назначалась. В последующие периоды на основании предоставляемых справок МСЭ о переосвидетельствовании выплата пенсии ФИО4 продлевалась на срок установления инвалидности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница в лице филиала "Детство" (отделение № 35 государственное детское консультативное отделение) представителя в судебное заседание не направило, извещено повесткой. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова Е.С. в заключении по делу указала, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку ФИО1 была уведомлена о порядке прохождения медико-социальной экспертизы, с заявлением об освидетельствовании ФИО4 в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» не обращалась, акт медико-социальной экспертизы от 20.10.2005 г. не обжаловала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, на момент спорных отношений (март-октябрь 2005 года) определялась Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции от 29.12.2004 г. (начало действия редакции 01.01.2005 г., окончание действия редакции 31.12.2005 г.). 

В соответствии со статьей 1 данного Закона инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период времени порядок и условия признания лица инвалидом были установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в редакции от 01.02.2005 г. (далее – Порядок)

В соответствии с пунктом 4 Порядка медико-социальная экспертиза гражданина производится в учреждении по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

На основании пункта 7 Порядка гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

Лицо без определенного места жительства принимается на медико-социальную экспертизу по направлению органа социальной защиты населения.

Согласно пункту 11 Порядка в случае отказа учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу лицо или его законный представитель имеет право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и связанное с этим ограничение жизнедеятельности.

Пунктом 12 Порядка установлено, что медико-социальная экспертиза лица проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его законного представителя.

Заявление подается на имя руководителя учреждения. К заявлению прилагаются направление учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения, медицинские документы, подтверждающие нарушение его здоровья.

В силу пункта 15 Порядка решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов.

Датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами (пункт 19 Порядка).

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничений жизнедеятельности лицу в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" на срок один год, два года или до достижения им возраста 18 лет в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 20 Порядка).

Лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации. Формы справки и индивидуальной программы реабилитации инвалида утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 25 Порядка).

Переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, установленном для признания лица инвалидом (пункт 27 Порядка).

Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп - один раз в год, а детей-инвалидов - один раз в срок, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид"(пункт 28 Порядка).

Инвалидность устанавливается до первого числа месяца, следующего за тем месяцем, на который назначено переосвидетельствование.

В судебном заседании установлено, на основании заявления ФИО1 от 24.04.2003 г. (т.2, л.д.82) ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, 25.04.2003 г. впервые установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 01.05.2004 г. (т.2, л.д. 84).

По результатам освидетельствования 26.04.2004 г. ФИО4 была установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год по 01.05.2005 г., определена дата освидетельствования 26.03.2005 г. (т.2, л.д.57-60). 

На основании заявления ФИО4 от 20.10.2005 г. (т.2, л.д. 53) по результатам освидетельствования ФИО4 установлена категория ребенок-инвалид с 20.10.2005 по 01.11.2006 г., определена дата освидетельствования 20.10.2006 г. (т.2, л.д. 52, 56). Медико-социальная экспертиза проведена ФИО4 на основании направления Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17.10.2005 г. (т.2, л.д.54), в котором указано, что мать ребенка ФИО1 без определенного места жительства, а также направления 

<

данные изъяты> (Индустрии 100а) от 13.10.2005 г. (т.2, л.д. 55). 

В последующем категория «ребенок-инвалид» устанавливалась ФИО4 ежегодно по результатам освидетельствования до 30.08.2017 г., включительно (до достижения им возраста 18 лет). В настоящее время согласно справке МСЭ-2021 № 0645831 от 07.02.2022 г. (т.1, л.д. 9) ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «инвалидность с детства». 

Разрешая доводы истца о том, что в продлении инвалидности в апреле 2005 г. ее несовершеннолетнему ребенку было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что доказательств обращения ФИО1 как законного представителя ФИО4 в конкретный день (дата обращения истцом не заявлена) в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» с заявлением о прохождении медико-социальной экспертизы, а также отказа в ее проведении по причине отсутствия у истца регистрации по месту жительства, в материалах дела не имеется. 

В связи с тем, что проведение медико-социальной экспертизы в соответствии с действующим на спорный период порядком осуществлялось по заявлению лица (его законного представителя), при отсутствии письменного заявления ФИО1 о проведении освидетельствования ФИО4 оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии документов от ФИО1 в интересах сына ФИО4 для проведения медико-социальной экспертизы с непринятием такого решения в марте 2025 года, возложении обязанности по выдаче решения (протокола) с указанием причин о не допуске и не создании условий принятия участия в медико-социальной экспертизы от 26.04.2005 г., взыскании в связи с этим компенсации морального вреда судом не усматривается. Из материалов дела следует, что направления на медико-социальную экспертизу ФИО4, начиная с 22.04.2003 г. и до достижения им совершеннолетия выдавались МУ ПБ № 31 (Индустрии 100а). Однако, несмотря на их возможное поступление в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» по адресу: 

<

...> непосредственно из медицинского учреждения, проведение медико-социальной экспертизы без заявления его законного представителя действующим Порядком предусмотрено не было. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств обращения ФИО1 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в период с 26.03.2005 г. по 20.10.2005 г., суд полагает, что по иным заявленным истцом требованиям юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия при проведении освидетельствования 20.10.2005 г. уважительных причин пропуска срока освидетельствования в период с 02.05.2005 (дата, следующая за установленной датой инвалидности по результатам освидетельствования от 26.04.2004 г.) по 19.10.2005 г. (дата, предшествующая дате освидетельствования 20.10.2005 г.) и, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для установления ФИО4 категории «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02.05.2005 по 19.10.2005 г. 

Из акта освидетельствования от 20.10.2005 г., справки МСЭ-2004 № 

<

данные изъяты> от 20.10.2005 г. следует, что при освидетельствовании 20.10.2005 г. ФИО4 была установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 01.11.2006 г. 

По заявлению ФИО1 о назначении пенсии от 24.10.2005 г. (т.1, л.д.97-98) с 20.10.2005 г. ФИО4 назначена социальная пенсия по инвалидности (категория ребенок-инвалид), выплата производилась с 20.10.2005 г., размер установленной социальной пенсии по инвалидности с 20.10.2005 по 31.12.2005 г. составлял 2194,20 руб. 

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как в редакции от 29.12.2004 г., так в действующей редакции, порядок установления инвалидности за прошлое время не установлен. Не регламентирован данный вопрос и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в редакции от 01.02.2005 г.

Оценка уважительности причин пропуска срока переосвидетельствования имеет правовое значение при установлении инвалидности для возобновления лицу, имеющему инвалидность, соответствующих выплат. Действующим в настоящее время законодательством, а именно положениями части 5статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в случае пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением группы инвалидности за прошлое время выплата страховой пенсии по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее застрахованное лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты страховой пенсии по инвалидности. Если при переосвидетельствовании установлена другая группа инвалидности, то выплата страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности возобновляется за указанное время по прежней группе инвалидности.

Форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, на период освидетельствования ФИО4 20.10.2005 г. была утверждена Постановлением Минтруда РФ от 30.03.2004 N 41 (ред. от 29.08.2005) "Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения" (вместе с "Рекомендациями по порядку заполнения формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Согласно форме справки и рекомендациям по ее заполнению в строку справки "Дополнительные заключения" запись вносится в точном соответствии с записью экспертного решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о характере причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время, периоде, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование, установлении (неустановлении) инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности (категории "ребенок-инвалид") за прошлое время в период, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование по уважительной причине, и записями, сделанными в строках выписки "Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с ____ по ____ признана уважительной (неуважительной)" и "Инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности (категория "ребенок-инвалид") за прошлое время с ____ по ____ установлена (не установлена)".

Из справки МСЭ-2004 № 

<

данные изъяты> от 20.10.2005 г. следует, что данный раздел справки ответчиком не заполнен. Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 16.10.2006 г. на имя истца (т.1, л.д. 103) следует, что при проведении освидетельствования 20.10.2005 г. инвалидность за прошлое время с 01.05.2005 г. по 19.10.2005 г. ФИО4 не установлена из-за отсутствия достоверных сведений о причине пропуска сроков переосвидетельствования. 

С учетом содержания данного ответа доводы ответчика о том, что вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин пропуска срока освидетельствования экспертной комиссией при проведении освидетельствования 20.10.2005 г. не разрешался по причине отсутствия соответствующего заявления ФИО1, судом отклоняются. Дополнительно суд учитывает, что бланк формы заявления о проведении медико-социальной экспертизы на период октября 2005 г. и по настоящее время на законодательном уровне не утвержден. Заполненный ФИО1 бланк заявления от 20.10.2005 г. (т.2, л.д. 53) является шаблоном, разработанным самим ответчиком. Графы о том, что заявитель может указать на просьбу признания пропуска срока освидетельствования уважительными и установить инвалидность за прошлое время, в течение которого действовали уважительные причины, перечислить прилагаемые документы, разработанный ответчиком бланк заявления не содержит. 

Доводы ответчика о том, что достоверных сведений о причине пропуска срока переосвидетельствования на дату 20.10.2005 г. у него не имелись, судом также отклоняются. В медицинской карте ФИО4 имеются следующие записи:

«21.03.2005 на приеме мама одна. Даны направления к специалистам для МСЭ»;

«22.03.2005 записаны на МСЭ на 05.04.2005. Приглашены на прием через медсестру детского сада»;

«05.04.2005 на приеме с мамой. На МСЭ на 22.04.2005», «14.04.2005 заполнено направление на МСЭ»;

«18.04.2005 с документами ознакомлены. Рекомендована МСЭ для продления категории ребенок-инвалид»;

«10.05.2005 на приеме мать. Мать обращалась в отношении продления инвалидности в администрации к ФИО5, Министерство социальной защиты. Разрешено продление инвалидности сыну, хотя регистрации в г. Екатеринбурге и Свердловской области не имеет. Записана на продление инвалидности на 17.10.2005». 

«13.10.2005 заполнено повторное направление на МСЭ на продление инвалидности. На МСЭ 17.10.2005». 

При наличии записей в медицинской карте от 10.05.2005 г., выданном направлении Управления социальной защиты населения Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17.10.2005 г. как лицу без определенного места жительства, указании на отсутствие регистрации в г. Екатеринбурге и Свердловской области в направлении на медико-социальную экспертизу МУ ПБ № 31 от 13.10.2005 г., суд полагает, что вопрос о пропуске причин пропуска срока переосвидетельствования по причине выяснения истцом ФИО1 порядка прохождения медико-социального освидетельствования сына без регистрации по месту жительства, получении ей соответствующего направления из органа социальной защиты подлежал разрешению на основании имеющихся документов, которых было достаточно для признания причины пропуска срока освидетельствования несовершеннолетнего за период с 02.05.2005 по 19.10.2005 г. уважительными. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась необходимость представления каких-либо дополнительных документов, напротив, истцом даются последовательные пояснения о том, что по вопросу прохождения медико-социальной экспертизы без регистрации по месту жительства она обращалась в различные инстанции, представлено письмо Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 20.09.2005 г. (т.1, л.д. 15-16), в котором по вопросу продления инвалидности разъясняется, что отсутствие регистрации не является препятствием для установления либо продления инвалидности. На приеме врача 10.05.2005 г. также зафиксировано то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в различные инстанции, продление инвалидности ФИО4 «разрешено», хотя регистрации в г. Екатеринбурге и Свердловской области не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока освидетельствования ФИО4 за период с 02.05.2005 г. по 19.10.2005 г. подлежат установлению уважительными настоящим решением суда. Признание причин уважительности пропуска освидетельствования за период с 02.05.2005 по 19.10.2005 г. при установлении ФИО4 при освидетельствовании 20.10.2005 г. категории «ребенок-инвалид» является основанием для установления ему категории «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02.05.2005 по 19.10.2005 г. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, заявленных в отношении ФИО4, суд руководствуется разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В связи с тем, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Проведение медико-социальной экспертизы относится к числу мер социальной поддержки ряда граждан, направленной на решение установления наличия либо отсутствия оснований для предоставления ему мер социальной защиты и реабилитации, в том числе, последующего пенсионного обеспечения, связанного с инвалидностью, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении суммы компенсации суд учитывает характер нарушенного права, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной сумму компенсации 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается, длительность периода нарушения прав истца судом не учитывается, поскольку за защитой прав по данному вопросу истцы ранее 08.09.2023 г. в суд не обращались. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать причину пропуска срока переосвидетельствования ФИО4 (

<

данные изъяты>) за прошлое время с 02.05.2005 г. по 19.10.2005 г. при прохождении освидетельствования 20.10.2005 г. уважительной. 

Признание причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 02.05.2005 г. по 19.10.2005 г. при прохождении освидетельствования 20.10.2005 г. уважительной является основанием для установления ФИО4 (

<

данные изъяты>) категории «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02.05.2005 г. по 19.10.2005 г. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва