Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 109242 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2013годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование»по риску «Ущерб»по полису 

<

данные изъяты>

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителемЗолотаревым И.А., управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере109 242,71 рубля.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования кФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Согласно материалам административного дела водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2109, гос. № ВЮ80К61, было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности).

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ, привлечен адвокат Жеребцов Н.Г., который в судебном заседании возражал в отношении заявленного иска, просил в иске отказать, так как неизвестны причины, по которым ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, позиция ответчика по данному вопросу ему неизвестна.

Выслушав мнение представителя ответчика, адвоката Жеребцова Н.Г., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

15.09.2013 года в г.Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п.Майский 891км+450м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.09.2013 года водитель ФИО1 на момент ДТП водительского удостоверения не имел и согласно протокола об административном правонарушении от 15.09.2013 года автомобиль под его управлением не был застрахован по полису ОСАГО.

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере109242 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 109242 руб. 71 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 00 коп., а всего 112627 руб. 71 коп.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 13.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.