АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 20 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда ... ФИО1,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Д

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Лабадзе Г.Г., 

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Д на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым уголовное дело в отношении Д ... прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... Д обратилась к мировому судье судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за деяние, совершенное ....

... заявление о привлечении к уголовной ответственности мировым судьей принято, Д признана частным обвинителем (потерпевшей), а ФИО2 - подсудимым (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1, УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Д просит постановление отменить, дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения, указывает, что производство по делу было необоснованно прекращено в связи с ее неявкой в судебное заседание ..., при этом причины неявки судьей не выяснены, она не могла явиться в суд в связи с болезнью дочери.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Д доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Лабадзе Г.Г. в судебном заседании полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Д имела возможность прийти в судебное заседание, что подтверждается теми обстоятельствами, что она ... и ..., в период болезни дочери находилась на работе, с ребенком в это время дома находилась бабушка Т 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Суд, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что Д о времени и месте судебного заседания она была извещена, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении дела и иные заявления не подавала.

Вместе с тем указанные в постановлении сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки Д не являются.

При принятии решения вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагал сведениями о причине неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные о заболевании дочери частного обвинителя - Д, ..., в период с ... по ....

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что невозможность явки частного обвинителя в судебное заседание ничем не подтверждена, суд находит несостоятельными.

Доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с заболеванием малолетнего ребенка, отсутствуют. При этом, представленные суду акты совершения исполнительных действий от ... и ..., из которых следует, что в эти дни Д не находилась дома, а с ребенком находилась ее бабушка, не свидетельствуют, о том, что Д находилась вне дома в день судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно материалам дела потерпевшая Д после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности являлась в суд, где ей были разъяснены права, что свидетельствует о ее желании продолжать уголовное преследование ФИО2, что частный обвинитель (потерпевшая) подтвердила и в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящей жалобы. 

Представитель частного обвинителя - адвокат Б, также присутствовала в судебном заседании ..., возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, однако это обстоятельство было оставлено мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшей к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

С учетом изложенного постановление на основании ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению тому же мировому судье для продолжения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Д – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о прекращении уголовного дела в отношении Д – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для продолжения судебного разбирательства. 

Судья: