Дело № 22-807/2020 судья Барышев М.А.

33RS0003-01-2020-000225-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Побережного В.Д.,

защитника Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Побережного В.Д. и его защитника адвоката Павлова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года, которым

Побережный В. Д., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 1 год 6 месяцев 9 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 октября 2018 года и окончательно Побережному В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу Побережному В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Начало исчисления срока отбывания Побережным В.Д. наказания в виде лишения свободы постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Побережного В.Д. под стражей в период с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Борисова А.А., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 24 октября 2019 года на территории Фрунзенского района г.Владимира он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление Побережным В.Д. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном стст. 226.9, 316-317 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что все осознал и глубоко раскаялся в совершенном преступлении. Просит учесть, что он 18 лет отслужил на атомной подводной лодке на офицерской должности, участвовал в 5 боевых походах, награжден медалью «За безупречную службу», во время одного из походов в Атлантическом океане принимал участие в спасении летчиков упавшего вертолета, содержит 91-летнюю тетю, а его супруге в данный момент тяжело одной за ней ухаживать, участвует в благотворительной деятельности, материально помогая детскому приюту в г. Радужный, делает пожертвования церкви и монастырю. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Павлов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также противоречит принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что суд, указав в приговоре на наличие большого числа смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически оставил эти обстоятельства без внимания. Указывает, что ФИО1 признан судом виновным в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, признавал вину как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Обращает внимание, что судом при принятии решения не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в то время как ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны, является военным пенсионером, принимает активное участие в благотворительной помощи нуждающимся, обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу отсутствуют. Полагает, что с учетом личности ФИО1 и его отношения к совершенному деянию исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и назначения самого строгого вида наказания. Просит изменить приговор, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в вышеуказанном порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6,43,60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при этом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни муниципального образования, занимается благотворительностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания полное признание Побережным В.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем при решении вопроса о виде наказания судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении по последнему приговору суда осужденный зарекомендовал себя лишь с удовлетворительной стороны, в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда он вновь совершил преступление и при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. 

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах. Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности осужденному назначено справедливое наказание и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым его признать нельзя. Приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства также не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, поскольку ФИО1 при отсутствии рецидива преступлений осужден за совершение преступления небольшой тяжести, однако ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, что не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Все выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы должным образом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов