Дело № 33-2400/2026

Судья Блохин С.П. № 2-1235/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2024-004835-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Войновой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Землеугодие» по доверенности ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.И.Е. с дополнением к ней на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года

гражданское деле по иску Б.И.Е. к ООО «Землеугодие» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Землеугодие» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что решением Борского городского суда от 26.12.2023 г. в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24.09.2024 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 1160472,84 руб., которая в полном объеме была выплачена ответчиком 1.11.2024 года. Сроки выплаты и суммы составили: 4.03.2024 г. – 1628,50 руб., 20.03.2024 г. – 77 руб., 2.04.2024 г. – 154604 руб., 1.11.2024 г. – 1004163 руб.

В связи с несвоевременно невыплатой заработной платы и несвоевременным исполнением решения суда, Б.И.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Землеугодие» проценты з нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 288811,90 руб. (л.д.67).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.03.2025 иск Б.И.Е. удовлетворен.

С ООО «Землеугодие» в пользу Б.И.Е. взысканы проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 288811 руб. 90коп. за период с 18.11.2022 г. по 01.11.2024 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Б.И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 ГК РФ для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 184-185).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Землеугодие» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023, впоследствии измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2024 с ООО «Землеугодие» в пользу Б.И.Е. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в рабочие, выходные и праздничные дни в периоды с 18.05.2020 по 20.04.2021, с 23.07.2021 по 18.11.2022 в сумме 1160472 рубля 84 копейки (л.д.31-42).

Указанными судебными актами установлено, что Б.И.Е. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [номер] от 18.11.2022г. уволен из ООО «Землеугодие» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Во исполнение указанного решения ООО «Землеугодие» перечислило Б.И.Е.: 04.03.2024 г. – 1628,50 руб., 20.03.2024 г. – 77 руб., 02.04.2024 г. – 154604,27 руб., 1.11.2024 г. – 1004163,07 руб.

Обращаясь в суд с иском, Б.И.Е. указал на то, что вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а потому он имеет право на взыскание денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, ссылаясь при этом на положения ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется специальная норма, изложенная в ст. 236 ТК РФ, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и в этой связи применение к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ является неверным. При этом, основываясь на положениях ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал невозможным в выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы 288 811 руб. 90 коп за период 18.11.2022 по 01.11.2024, рассчитанной истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Настаивая на отмене решение суда Б.И.Е. указывает на то, что судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплаченную заработную плату был произведен по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ, когда должен был производиться по правилам предусмотренным ст. 236 ТК РФ, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Из искового заявления Б.И.Е. очевидно следует, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении.

В исковом заявлении, поданном в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Б.И.Е. приводит нормы права ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового законодательства, которыми возможность взыскания процентов в связи с невыплатой (недоплатой) заработной платы, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена. Материальная ответственность работодателя перед работником регламентирована главой 38 ТК РФ. Так, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Принимая во внимание, что между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, спорные отношения регулируются, положениями трудового законодательства в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные решением суда суммы по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям, является недопустимым. Соответственно, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о применении положений ст. 395 ГК РФ и взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

По смыслу статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы права без установления названных обстоятельств привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Учитывая, что истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь при этом на положения ст. 236 ТК РФ, суду надлежало проверить доводы истца, дать им соответствующую правовую оценку и произвести расчет задолженности за несвоевременные выплаты, причитающиеся истцу в связи с осуществлением им трудовых обязанностей. При этом неверный расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, произведенный им ошибочно по правилам ст. 395 ГК РФ, не должен влиять на объем подлежащих восстановлению прав истца.

В связи с изложенным решением суда подлежит изменению в части изменить в части суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскав с ООО «Землеугодие» в пользу Б.И.Е. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2023 в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24.09.2024 с ООО «Землеугодие» в пользу Б.И.Е. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в рабочие, выходные и праздничные дни в периоды с 18 мая 2020 года по 20 апреля 2021 года, с 23 июля 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 1160472 рубля 84 копейки (л.д.31-42).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 236 ТК РФ имеются правовые основания для материальной ответственности работодателя за задержку причитающейся истцу выплат.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку истец 18.11.2022г. уволен из ООО «Землеугодие», следовательно, денежная компенсация на сумму задолженности в размере 1160472 рубля 84 копейки подлежит начислению начиная с 19.11.2022 по 04.03.2024 (оплата в размере 1628,50 руб.), с 06.03.2024 по 20.03.2024 (оплата 77 руб.), с 22.03.2024-02.04.2024 (оплата 154604,27 руб), 04.04.2024-01.11.2024 (1004163,07 руб.) в общей сумме 662 123,79 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 1 160 472,84 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

19.11.2022 – 23.07.2023

7.5

247

143 318,400

24.07.2023 – 14.08.2023

8.5

22

14 467,230

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

31 564,860

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

42 241,210

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

56 863,170

18.12.2023 – 04.03.2024

16

78

96 551,340

385 006,210

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 1 158 844,34 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

06.03.2024 – 20.03.2024

16

15

18 541,510

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 1 158 767,34 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

22.03.2024 – 02.04.2024

16

12

14 832,220

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 1 004 163,07 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

04.04.2024 – 28.07.2024

16

116

124 248,440

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

59 044,790

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

53 421,480

28.10.2024 – 01.11.2024

21

5

7 029,140

243 743,850

Сумма компенсации за вышеуказанные периоды составляет в общей сумме 662 123,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение Борского городского суда Нижегородской области от 06.03.2025 подлежит изменению в части суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2025 года изменить в части суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскав с ООО «Землеугодие» в пользу Б.И.Е. проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 662 123,79 руб.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области 06 марта 2025 гола оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.