Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника Лукьянчикова Андрея Анатольевича, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что представленные должностным лицом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС от 19 июня 2022 года следует признать ненадлежащими доказательствами.

Указанные доказательства получены с нарушением закона, а именно: в качестве понятых привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, поскольку, как следует из материалов дела, между заявителем жалобы и понятыми произошел конфликт, переросший в драку, по результатам которой заявителю потребовалась медицинская помощь; ФИО2 не присутствовал при составлении указанных протоколов, ввиду того, что его увезла машина скорой помощи; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и свидетелях.

Во всех документах указан адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>, в то время как адрес его регистрации: 

<

адрес>. ФИО2, его защитник ФИО1 не смогли принять участие в судебном заседании, ввиду ненадлежащего извещения мировым судьей, представить доказательства в обоснование отсутствия события (состава) административного правонарушения.

Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сослался на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО3. ФИО6 и ФИО4, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что исключает объяснения указанных свидетелей из числа допустимых доказательств, как полученных с нарушением закона. Понятые ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны незаинтересованными лицами, поскольку, между заявителем жалобы и понятыми возник конфликт, переросший в драку. Наличия конфликта подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Мировым судьей не была дана оценка обстоятельствам конфликта понятых с заявителем. ФИО2 не вызывался для составления протокола, а равно не уведомлялся о времени и месте составления протокола.

Доказательства видеофиксации вмененного ФИО2 правонарушения, а равно видеофиксации совершения процессуальных действий сотрудником Госавтоинспекции, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, а равно наличие запаха алкоголя в период управления транспортным средством. В момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции ФИО2 не управлял транспортным средством, что подтверждает отсутствие вины ФИО2.

По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи от 18 июля 2022 года отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2- ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО7, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из представленных материалов, 19 июня 2022 года в 17 час. 10 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ XI, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах указан адрес регистрации и фактического проживания ФИО2: 

<

адрес> (л.д. 7-10). 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что адрес указал со слов ФИО2, по базе данных адрес не уточнял.

Мировым судьей ФИО2 был извещен о времени и месте слушания дела по указанному выше адресу заказным почтовым отправлением, которое вручено не было и возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. 

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник ФИО2 ФИО1 А.А. указал на то, что правильный адрес проживания лица, привлеченного к административной ответственности: 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены мировым судьей не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 18 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Судья Авраменко О.В.