Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А..,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на крышку водопроводного колодца на проезжей части. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении МУП г.Ижевска «Ижводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.п. 3.1., 3.1.2 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> выявлено отклонение крышки люка на 

<

данные изъяты> см. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 (пострадавшей стороне) разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно отчету №-

<

данные изъяты> ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех».

Истец ФИО1, представители ответчиков МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Стройтех» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО2

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчиков МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Стройтех» в солидарном порядке 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. В части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением третьим лицом.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на необходимость выплаты суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобилю 

<

данные изъяты> лет. Также указала на завышенность требования о возмещении расходов на представителя.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснял, что ответственность за причинение ФИО1 ущерба лежит на ООО «Стройтех», поскольку именно данное общество, в соответствии с заключенным контрактом, производило дорожно-строительные работы на участке дороги, где произошло ДТП.

При этом представитель ответчика ООО «Стройтех» - ФИО5, действующий на основании доверенности высказал несогласие с суммой ущерба. О факте проведения работ пояснений не дал, указав, что ответственность Общества застрахована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на крышку водопроводного колодца на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допущено отклонение крышки люка 

<

данные изъяты> см.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ 

<

адрес> «СБиДХ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> производились работы по ремонту смотрового колодца МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР также указано, что в ходе административного расследования установлено нарушение п.п. 3.1., 3.1.2 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так, на участке проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> выявлено отклонение крышки люка на 

<

данные изъяты> см. В указанном месте проводились работы по ремонту смотрового кольца МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

В результате нанесенных механических повреждений автомобилю истца, последний обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству. Согласно отчету №-

<

данные изъяты> ООО стоимость ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил МУП г.Ижевска «Ижводоканал» претензию, в которой просил в течении 

<

данные изъяты> дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензию истца МУП г.Ижевска «Ижводоканал» получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции. Однако, требование о возмещении вреда оставлено предприятием без исполнения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. МУП г.

<

данные изъяты> «Ижводоканал» получено разрешение № на производство земляных работ по монтажу канализационного колодца около 

<

адрес> с благоустройством территории.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона по строительству наружных сетей водоснабжения 

<

адрес> мм, 

<

адрес>мм, 

<

адрес> мм, 

<

адрес> мм и водоотведения 

<

адрес> мм, 

<

адрес>мм, 

<

адрес>мм к объекту: «

<

адрес> «Ижводоканал» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт. Окончание контракта, в части благоустройства определено до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, 3.1 Контракта). 

Все работы по данному контракту выполнялись силами подрядчика, сведений о заключении иных субподрядных договоров суду не представлено.

Согласно страховому полису к коллективному договору №, ответственность застрахованного лица (ООО «Стройтех») застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Затсрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного, в том числе имуществу физических и (или) юридических лиц. Застрахованной деятельностью является осуществление застрахованным лицом строительных работ. Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> руб. Указанна сумма, уплачена ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису № в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение №. 

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), применяемых в рамках настоящего спора в силу ст.4 ГК РФ, следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 данных требований следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.5.2.6 требований люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Из п.9.3.5.1 требований следует, что определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с п.5.2.7. "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на крышку водопроводного колодца на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на участке проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допущено отклонение крышки люка 20 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось отклонение крышки люка на указанное в акте расстояние (20 см.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт «на строительство наружных сетей водоснабжения 

<

адрес> мм, 

<

адрес>мм, 

<

адрес> мм, 

<

адрес> мм и водоотведения 

<

адрес> мм, 

<

адрес>мм, 

<

адрес>мм к объекту: «

<

адрес>». 

В соответствии с п.5.1 Контракта Подрядчик (ООО «Стройтех») обязался выполнить своими силами и средствами все работы предусмотренные настоящим контрактом.

Судом, на основании представленной схемы выполнения работ, установлено, что 

<

адрес> в районе 

<

адрес> также входит в перечень обслуживания по контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период совершения анализируемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, подрядчик (ООО «Стройтех») производил ремонтные работы в рамках заключенного контракта. В результате производимых ООО «Стройтех» действий было допущено отклонение крышки люка (на 

<

данные изъяты> см.), при этом ограждения в месте проведения работ подрядная организация не установила, место ремонта предупредительными знаками не обозначила, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, в результате которого транспортному средству ФИО1 причиненные механические повреждения. 

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу при исполнении настоящего контракта, по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было распределено бремя ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм, а также положений муниципального контракта, следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него по договору подряда на основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ несет подрядчик.

Следовательно, лицом, обязанным выполнять работы по содержанию участка дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие и лицом, несущим имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения работ, является ответчик ООО «Стройтех».

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО «Стройтех».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств к этому ответчиком представлено не было. 

Доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении истцу ущерба ООО «Стройтех» суду не представил. 

Доказательств и объективных данных, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также не представлено доказательств того, что причинение ущерба произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, умысла истца, либо его грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стройтех». 

Таким образом, исковые требования к ответчику МУП г.Ижевска «Ижводоканал» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуются следующим. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» №-

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, поскольку приложенные к отчету документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртии. 

Ответчиком ООО «Стройтех» данный отчет не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения были следствием другого дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не представлено.

В свою очередь, стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в рамках коллективного договора страхования №, где застрахованным лицом является ООО «Стройтех», а страховщиком СПАО «Ингосстрах», ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений ООО «Стройтех», данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что их ответственность перед третьими лицами застрахована, в связи с чем обязательства по возмещению вреда должны быть исполнены страховой компанией.

Вместе с тем, указанное страхование не относится к обязательному и ответчик ООО «Стройтех» вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком, что предусмотрено и условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ходатайств о привлечение к участию в деле страховщика СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика не заявлял, настаивал на взыскании убытков, в том числе, с ответчика ООО «Стройтех» по правилам о возмещении вреда.

ФИО1 является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что ФИО1 является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества "Стройтех" за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец ФИО1 сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику ООО «Стройтех» исходя из обозначенных правоотношений.

Таким образом, требование о возмещении суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом взыскание надлежит производить с ООО «Стройтех», являющегося, как указывалось выше, надлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем работы, выполненной представителем и требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтех» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в досудебном порядке истец прибегнул к услугам оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, за которую уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Из содержания доверенности следует, что последняя выдана не только для участия представителя в рассматриваемом деле, но и для ведения различных дел в других организации и учреждениях. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер требования о возмещении ущерба с 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Ижводоканал» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья Нуртдинова С.А.