УИД 74RS0047-01-2023-000714-33

Дело № 2-662/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Банк24.ру», в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер № (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 между ним и ФИО3, действующим на основании доверенности № от 09.01.2023 выданной ФИО2, был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 180 000,0 руб.. На момент совершения сделки 14.02.2023 запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не было. Запрет был наложен судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 16.02.2023 в рамках исполнительного производства № от 15.02.2023, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 14.02.2023 он с ФИО3, действующим на основании доверенности 

<

адрес> от 09.01.2023 выданной ФИО2, подписали договор купли-продажи принадлежащего последнему транспортного средства, автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №. Указанный автомобиль был передан ему только 15.02.2023 после оплаты полной стоимости автомобиля. На приобретение автомобиля им были потрачены денежные средства в сумме 800 000,0 руб. - переданные его матерью ФИО4 с продажи 23.01.2023 принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>». 17.02.2023 был произведен техосмотр автомобиля «

<

данные изъяты>». 18.02.2023 посредством интернет-сервиса «Автотека» истец узнал, что 16.02.2023 на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер № судебным приставом были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку произвел оплату приобретённого автомобиля, провел его технический осмотр, оформил полис ОСАГО, несет затраты по содержанию автомобиля, поэтому просит исковые требования удовлетворить. Указал, что расторгать договор купли-продажи автомобиля он категорически не желает, так как опасается, что ему не вернут денежные средства.

Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170, 202, 207), в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 53).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.05.2023 в качестве ответчика по делу было привлечено открытое акционерное общество «Банк24.ру», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31).

Представитель ответчика открытое акционерное обществе «Банк24.ру», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 204, 208, 210), в судебное заседание не явился, свое отношение по иску не высказал.

Третье лицо Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д.4, 212), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (л.д.2, 205-206), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 (л.д.2, 211), ФИО4 (л.д.144, 209), извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212, 205-206, 211, 209), в судебное заседание не явились, свое отношение по иску не высказали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области snez-chel.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 14.02.2023 ФИО1 и ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 09.01.2023 выданной ФИО2 (л.д. 7), подписали договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1 180 000,0 руб. (л.д. 6).

Полная оплата стоимости автомобиля произведена истцом 15.02.2023. В этот же день ФИО3 передал автомобиль ФИО1, о чем последний пояснил в судебном заседании, представив выписки по счету о снятии и переводе наличных денежных средств (л.д.76-84).

Сведения об изменении собственника транспортного средства в паспорт транспортного средства не вносились, последним собственником указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019, что следует из приложенного истцом к исковому заявлению копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.10). 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2010 за период с 21.05.2010 по 04.04.2022 в сумме 259 255,4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 905,0 руб. (л.д.195-196).

Согласно сведениям Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023, в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист (л.д.189, 199). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 15.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Банк24.ру», в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 266 160,4 руб. (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 16.02.2023 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер № (л.д.60).

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.05.2023, согласно которой в счет погашения задолженности ФИО6 взыскателю перечислено 45 301,92 руб., остаток денежных средств находящийся на депозите составляет 2 162,38 руб. (л.д.60 оборот).

Не согласившись с заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу № ФИО2 было подано заявление об его отмене, и ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д.197).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано (л.д. 198). Согласно ведениям официального сайта Свердловского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу 28.06.2022 (л.д.216).

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по запросу суда сведениям, с 17.05.2019 собственником спорного автомобиля является ФИО2 (карточка транспортного средства, л.д.62), 16.02.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер № судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 15.02.2023 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.63). 

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте службы судебных приставов ФССП России, должником по исполнительному производству является ФИО2 (л.д.39).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что произвел полную оплату стоимости автомобиля, после заключения договора купли-продажи автомобиля провел его технический осмотр, оформил полис ОСАГО, несет затраты по содержанию автомобиля.

Разрешая довод ФИО1 о полной оплате стоимости автомобиля, суд исходит из того, что часть денежных средств по договору уплачена ФИО3 14.02.2023, оставшаяся часть денежных средств была передана 15.02.2023, только после этого истцу был передан автомобиль. Вместе с тем, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 180 000,0 руб. составлена ФИО3 14.02.2023 (л.д. 8). Сведения о передаче денежных средств 15.02.2023 в расписке отсутствуют. 

В обоснование доводов истцом представлена диагностическая карта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер № от 17.02.2023 о проведении технического осмотра транспортного средства (л.д. 42), а также квитанция-договор № серия 

<

данные изъяты> от 17.02.2023 об оплате ФИО1 1 050,0 руб. за техосмотр ТС категории «М» (л.д.74), марка транспортного средства не указана.

Вместе с тем, на дату проведения технического осмотра собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер № являлся ФИО2, что подтверждается представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск карточкой транспортного средства (л.д.61-62).

В настоящее время запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 16.02.2023 действует.

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не отменен, исполнительное производство не окончено, то в рассматриваемых правоотношениях именно истец должен доказать принадлежность ему указанного имущества, а также добросовестность его приобретения.

Однако, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перечисленных обстоятельств.

В частности, судом установлено, что истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена, и сведения о попытках совершить указанное действие до наложения ареста на имущество материалы дела не содержат. 

Более того на дату рассмотрения дела сведений о том, что ФИО1 обращался в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, суду не представлено.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что он, как собственник несет расходы по содержанию автомобиля, оформил полис ОСАГО, судом отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 800 000,0 руб. на приобретение автомобиля были переданы истцу матерью ФИО4, в подтверждении чего представлена расписка (л.д. 131). Из представленных по запросу суда АО «Тинькофф Страхование» сведениям следует, что 28.03.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 29.03.2023 по 28.03.2024 в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, где собственником автомобиля указана она (л.д.183-185). С учетом указанных обстоятельств невозможно достоверно установить, кто ФИО1 или ФИО4 является собственником автомобиля.

Кроме того, за период с февраля по июль 2023 года, то есть тоже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, истцом не был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о неиспользовании товара по назначению и фактическом не исполнении сделки купли-продажи.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 дополнительно представлена копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос. номер №, в которую он самостоятельно вписал себя владельцем данного транспортного средства (л.д. 73). В органах ГИБДД государственная регистрация смены собственника транспортного средства не произведена.

Такое поведение ФИО1 не отвечает признакам добросовестного приобретения.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и добросовестности его приобретения, в период с 14.02.2023 до настоящего времени истцом не заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи. Доказательств фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также владения и распоряжения им как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, после заключения договора, и до настоящего времени, то есть спустя почти 5 месяцев, полис ОСАГО истцом не оформлялся, сведения о новом собственнике автомобиля в органы ГИБДД не представлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи 14.02.2023 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновение права собственности на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Банк24.ру», в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.