Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22к-1592/2025

г. Астрахань

15 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

объявлен розыск с изменением меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его задержания. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление адвоката Петровой О.В. по доводам жалобы, просившей о её удовлетворении с изменением подсудимому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Советского районного суда г. Астрахани на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Д.С.А. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении в отношении подсудимого ФИО1 розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний с места постоянного жительства в ... скрылся, местонахождение его неизвестно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2025 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено в связи с чем, в отношении подсудимого ФИО1 объявлен розыск, с последующем избранием ему после задержания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с приостановлением дальнейшего производства по делу до розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия его требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в ходе судебного заседания не было представлено фактических, документальных сведений, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ.

Какие-либо свидетельские показания о том, что ФИО2 скрывается от суда или его место нахождение неизвестно, отсутствуют. В связи с изложенным, просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24.09.2025 отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч.2 ст.256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Данные требования закона судом при разрешении вопроса о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу должным образом были соблюдены. 

Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств преступления, в совершении которого последний обвиняется, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно извещенного о времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, однако ФИО1 скрылся от явки в судебное заседание, нарушив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом установлено, что по месту постоянного жительства подсудимый не проживает, о причинах неявки в суд и смене места жительства суд не известил, место нахождения подсудимого в настоящее время неизвестно. Указанные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения в отношении него уголовного дела по существу в связи с чем, суд вынужден был принять решение о приостановлении производства по делу до его розыска и задержания. 

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 неоднократно будучи надлежащим образом извещенным о времени проведения судебного заседания по месту регистрации, и месту фактического проживания, в судебное заседания не являлся, при этом предпринятые судом меры по его доставке в судебное заседание путем принудительного привода в соответствии со ст.79 УПК РФ, положительного результата не дали, поскольку ФИО1 по месту жительства и регистрации отсутствует. 

Помимо этого, как усматривается из содержания отобранной в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении 19.03.2025, ему в соответствии со ст.102 УПК РФ, были разъяснены порядок и условия исполнения указанной меры пресечения, в том числе, его обязанности не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, суда, а также возможности применения к нему в случае уклонения от явки в суд более строгой меры пресечения.

При разъяснении указанного порядка и условий исполнения избранной ранее меры пресечения, ФИО1 обязался исполнять данную меру пресечения и проживать по конкретно указанному им адресу: ..., о чем дал подписку. Однако при неоднократном посещении указанного подсудимым места жительства судебными приставами в целях исполнения принудительного привода 29.07.2025, 12.08.2025, 24.09.2025 подсудимый ФИО1 отсутствовал. 

Наряду с этим в ходе судебного заседания было установлено, что на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 12.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было приостановлено производством, при этом ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку по месту жительства ... ФИО1 не проживает, а по месту регистрации ... домовладение закрыто. В связи с указанными обстоятельствами отношении ФИО1 также было принято решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. 

При таких обстоятельствах поведение ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание и нарушение ранее избранной ему меры пресечения.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам защитника, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале отсутствуют, и таких сведений суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление, вопреки доводам жалобы защитника, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- А.В. Бубнов