Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Коржавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Народная» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Народная» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование указав, что ответчик с 12.01.2015 осуществляла трудовую деятельность в ООО в должности бухгалтера, в связи с чем при заключении трудового договора с ней заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с условиями которого работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. 

На основании докладной записки генерального директора ООО от 30.05.2017 по факту пропажи печати ООО проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком заказаны банковские карты для сотрудников ООО 

<

данные изъяты> которые не переданы работникам. Анализ банковской выписки движения денежных средств выявил, что заработная плата работникам ФИО1, 

<

данные изъяты> за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. перечислялась ответчиком в двойном размере на разные банковские счета. 

Кроме того, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что, имея доступ к расчетному счету ООО, ответчик перечисляла с расчетного счета работодателя денежные средства на банковские счета физических лиц, с которыми ООО не состояло в трудовых и иных отношениях, на основании чего истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1889568 рублей 34 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1319531 рублей, поскольку первоначально в размер ущерба были включены налоги и другие обязательные платежи. В дополнение указала, что 30.05.2017 в организации обнаружена пропажа печати, а также учредительных документов, с целью восстановления которых директор ООО обратился в налоговую инспекцию, где ему сообщили об осуществлении операций по указанным документам, несмотря на их отсутствие в ООО. Документы для зачисления заработной платы работникам оформлял ответчик, так как это входило в ее служебные обязанности как единственного бухгалтера организации. В период осуществления трудовой деятельности не была переведена на должность главного бухгалтера в связи с отсутствием указанной должности в штате юридического лица. В ходе проведения проверки финансовой деятельности Общества ФИО1 от дачи объяснений отказалась. Часть лиц, которым переводились денежные средства, являются родственниками ответчика, 

<

данные изъяты>, что установлено в ходе предварительного расследования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что работодатель мог установить полную материальную ответственность за ущерб только с заместителем руководителя или главным бухгалтером, в связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, является ничтожным. При проведении служебной проверки от ответчика не были истребованы письменные объяснения, акт отказа или уклонения от их представления не составлен. Не установлен размер ущерба, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2015 ответчик принята на должность бухгалтера по совместительству в ООО УК «Народная», трудовые отношения прекращены 21.07.2017 (том 2, л.д. 109, 127).

На основании приказа директора ООО от 31.05.2017, в связи с пропажей печати ООО, проведено служебное расследование, а также документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 41, 43, 44, том 1).

Из акта служебного расследования от 21.06.2016 следует, что печать ООО «УК Народная» не найдена, находилась у ФИО1, которая разбила корпус печати и забрала ее для восстановления, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено, что заработная плата работникам ФИО1, 

<

данные изъяты> перечислялась дважды на разные счета, кроме того, безосновательно переводились деньги с расчётного счета ООО лицам, не состоящим в договорных отношениях с ООО (том 1, л.д. 42).

Как следует из докладных записок работников ООО 

<

данные изъяты> о существовании счета, открытого на их имя в АО «Россельхозбанк», им известно не было, поскольку заработная плата перечислялась в ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 46, 47).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Штатными расписаниями утверждена штатная численность в ООО УК «Народная», а также установлен размер заработной платы (том 2, л.д. 65-71).

Согласно акту приема-передачи платежных карт от 05.10.2015 операционист АО «Россельхозбанк» передал ответчику три персонализированные карты с пин-конвертами на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 48, 49).

Из выписки по счету следует, что с октября 2015 года работникам 

<

данные изъяты>. и непосредственно ответчику заработная плата перечислялась в двойном размере на разные счета в разных кредитных организациях, тогда как общая сумма заработка не соответствует размеру заработной платы работников, определенному штатным расписанием, трудовыми договорами, количеству фактически отработанному времени, установленному табелем рабочего времени (том 2, л.д. 164-201).

Доказательств передачи ответчиком полученных банковских карт АО «Россельхозбанк» работникам ООО 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

Кроме того, на банковские счета 

<

данные изъяты> а также на внутренний счет Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО перечислялись различные суммы денежных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (том 1, л.д. 77-252, том 2, л.д. 1-45), а также выписками по счетам 

<

данные изъяты>. (том 3, л.д. 7-70, 73-79).

Доказательств осуществления трудовой деятельности указанных лиц в ООО не имеется, в штатно-списочный состав данные лица не включены, наличие иных обязательств ООО перед указанными лицами не установлено (том 2, л.д. 71). 

Представленные сведения из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об осуществлении трудовой деятельности в ООО 

<

данные изъяты> суд оставляет без внимания, так как отчисления в ПФР производились непосредственно ответчиком, как и представление отчетности (л.д. 83-97, том 3), тогда как трудовые отношения могут быть подтверждены, в силу ст. 60 ГПК РФ, определенными доказательствами – трудовым договором, приказом о приёме на работу, однако таковые доказательства в деле отсутствуют. 

Аудиторской проверкой от 22.08.2017 установлено, что ФИО1, обладая достаточной квалификацией и познаниями в области финансового и бухгалтерского учета, ежеквартально составляла бухгалтерскую и налоговую отчетности, имея в распоряжении всю необходимую документацию первичного учета, доступ к денежным средствам ООО, производила видимость исполнения договорных обязательств, осуществляла контроль за денежными потоками юридического лица (том 2 л.д. 133-144).

ООО УК «Народная» является пользователем системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Банк» на основании договора, заключенного с АО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание с использованием функционального ключевого носителя (временного криптографического ключа и сертификата проверки электронной подписи) (л.д. 78-97, 124-126, том 2). 

В заявленный в иске период именно ответчик получала временные ключи, временный сертификат, позволяющие использовать систему «Банк-Клиент»/ «Интернет-Банк» дистанционно, что позволило ей беспрепятственно совершать спорные операции безналичным способом.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о незаконности заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный перечень не включает должность и работу бухгалтера.

Однако к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В данном случае, при доказанности умысла ответчика, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности правового значения для разрешения спора не имеет. 

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным перечислением денежных средств работникам на иные расчетные счета, а также с зачислением денежных средств ООО лицам, не осуществляющим трудовую и иную деятельность в ООО, в том числе путем использования системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Банк», что привело к ухудшению финансового положения работодателя ввиду наступления прямого действительного материального ущерба.

При этом по смыслу норм главы 39 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба либо косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Действия ответчика, которая, осознавая, что не имеет права на получение двойной заработной платы и иных денежных средств, в том числе на хозяйственные нужды, предварительно заведомо необоснованно в течение длительного периода перечисляла денежные средства себе и другим работникам, за которых она получила зарплатные карты, со счета ООО, осуществляющего деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, получаемого от собственников многоквартирных домов, свидетельствуют об умышленном причинении ею ущерба, равно как и действия по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО на счета 

<

данные изъяты>

Действия ответчика по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО, в отсутствие законных оснований для перечисления, реально уменьшили наличное имущество работодателя, что суд расценивает как причинение ущерба и возникновение материальной ответственности.

Довод ответчика о том, что при проведении служебной проверки от ФИО1 не отобраны объяснения, опровергается актом служебного расследования от 31.05.2017, в соответствии с которым проведен опрос ответчика, с актом ФИО1 не представляется возможным ознакомить, так как с 09.06.2017 она на работе не появлялась. 

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом доказан размер ущерба банковским документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, и составляет 1 319 531 рубль – общая сумма перечисления денежных средств на счета 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> (дублируемая заработная плата), а также суммы, перечисленные с расчетного счета ООО на карту ФИО1, открытую в Банке ВТБ (ПАО), о чем прямо указано в платёжных поручениях.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате умышленных действий ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, независимо от наличия или отсутствия договора о полной материальной ответственности.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков», с учетом определения суда от 25.12.2017 о предоставлении отсрочки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Народная» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Народная» материальный ущерб в размере 1 319 531 рубля.

Взыскать с ООО УК «Народная» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 14 798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.