Дело № 22-2115/2025 Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Кулыевой К.С., 

прокурора Кузьминой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимая:

- 23 ноября 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2016 года освобождена от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 20 дней;

- 16 августа 2023 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освобожденной от дальнейшего наказания в связи с его полным отбытием;

- 15 апреля 2025 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), и ей назначены наказания:

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с 27 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Определена судьба вещественных доказательств. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Кулыеву К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Кузьмину К.В., просившего оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Она же признана винновой и осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 (два преступления). 

Преступления совершены ФИО1 30 апреля 2024 года (в отношении Потерпевший №1 и ФИО7) и 22 июля 2024 года (в отношении Потерпевший №2) в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия со ст. 116 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, определить вид исправительного учреждения по п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» указывает, что судом не установлена причина возникновения конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, которая за период их совместного проживания была инициатором малозначительных конфликтов. 30 апреля 2024 года Потерпевший №1 остановилась у входа в подъезд и не давала ей пройти, нецензурно выразилась в ее адрес, чем спровоцировала ее. В связи с этим она толкнула потерпевшую с незначительной силой и прошла в подъезд, при этом она последнюю не оскорбляла и ей не угрожала. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ее, поскольку сотрудникам полиции она сообщила одну информацию, а на следствии при допросе иную.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что отбывание наказания ей должно было быть назначено в колонии-поселении. 

Указывает, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2025 года, повестку не получала. О том, что она объявлена в розыск, узнала от сотрудников полиции, при этом она от суда не скрывалась, повестки не получала, место жительства не меняла. 

В период с 27 марта 2025 года она содержалась под стражей, в связи с чем отбывать назначенное приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года наказание она не могла, в настоящий момент считает его отбытым. 

Судом не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на ее поведение. Отмечает эмоционально-подавленное состояние, тяжелую жизненную ситуацию, связанную с гибелью ее сожителя. Один лишь факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для признания такового в качестве отягчающего. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается ее признательными показаниями, согласно которым она 30 апреля 2024 года около 08 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, выходя из подъезда, на крыльце которого встретила Потерпевший №1, вспомнила, как последняя отрицательно отзывалась о ее сожителе, в связи с чем толкнула ее в область груди. В этот же день, около 18 часов 30 минут, она пришла в квартиру к ФИО14, которая также как и она находилась в состоянии опьянения, и в ходе их словесного конфликта она стала кулаками обеих рук наносить ФИО7 удары по лицу и телу в область туловища и спины, отчего та упала на пол. Она схватила потерпевшую за волосы и стала душить ее шнурком, отчего ФИО7 потеряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения, к ней подошла Потерпевший №2, стала высказывать претензии, и задавать вопросы, не вступала ли она с ее мужем в полову связь, что ей не понравилось, ввиду чего она схватила Потерпевший №2 за волосы и оттолкнула от себя. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями самих потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и Потерпевший №2 о причинении им физической боли ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, виновность осужденной в совершении указанных преступлений подтверждается сообщениями о происшествиях в ОМВД России «Канаковский» от 30 апреля 2024 года и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что сторонами не оспаривается. 

Характер, тяжесть и механизм телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО7, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 28/110 от 02 октября 2024 года; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, поскольку видимых повреждений не имелось. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется. 

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, таковых не приведено и в жалобе осужденной. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

Признаки совершения осужденной преступления из хулиганских побуждений, вопреки доводам жалобы, судом установлены и отражены в приговоре верно. Так, ФИО1 у входа в подъезд дома № 50 встретила ранее знакомую ей Потерпевший №1 и без какого-либо действительного повода, нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, не имея оснований к применению физической силы, не менее одного раза толкнула рукой в область груди Потерпевший №1, о чем осужденной были даны показания на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании после их оглашения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, инициатором конфликта являлась сама осужденная, фактические претензии, в том числе личного характера, не озвучивала. Как показала свидетель ФИО10, каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 ФИО1 не высказывала, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо иных мотивов. Именно состояние алкогольного опьянения и недуманный предлог послужили причиной такого поведения ФИО1 

В подтверждение совершения преступления из хулиганских побуждений судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия осужденная такую версию не заявляла. Указание осужденной в апелляционной жалобе на малозначительные конфликтные ситуации, которые между ними возникали ранее, не могут являться поводом для иной оценки настоящих действий осужденной ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем просит осужденная, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 не менее одного раза толкнула потерпевшую Потерпевший №1 в область груди, чем причинила последней физическую боль. 

Квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, суд указал, что осужденная совершила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, что не является конкретным обвинением. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из диспозиции обвинения ФИО1 совершение ею побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку описание ее преступного деянии не содержит указания на это. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 (два преступления). 

Судом установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО7 не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, а также находящимся при ней шнурком сдавила шею потерпевшей и стала душить ее, отчего последняя потеряла сознание. Потерпевшую ФИО15. ФИО1 схватила за волосы, и, применяя физическую силу, оттолкнула ее от себя. При этом судом сделан вывод, что осужденная своими действиями в качестве их последствий причинила потерпевшим ФИО7 и Потерпевший №2 физическую боль. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обвинение неконкретным и полагает необходимым исключить из диспозиции обвинения по каждому преступлению нанесение побоев, поскольку описание ее преступных деяний не содержит указания на это. 

С учетом того, что фактический объем предъявленного обвинения и наступившие от действий ФИО1 последствия для потерпевших не изменились, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые уточнения не влияют на вид и размер назначенных наказаний по каждому преступлению. 

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1750 от 03 сентября 2024 года о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, суд обоснованно признал ее вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

На основании изученных данных о личности, судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места работы и жительства. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 судом верно учтено в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики из мест лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и мотива совершенных преступлений, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденной при совершении ей преступлений и способствовало проявлению ею агрессии к потерпевшим. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности признания такого отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как желание ФИО1, имеющей криминальный опыт, облегчить свое положение. 

Приняв во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных ей преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления осужденной по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исправление осужденный счел возможным путем отбывания наказания в виде исправительных работ, размер которых определен не в максимальных размерах, и, не установив исключительных обстоятельств, мотивированно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденной не могут быть применены в силу прямого указания закона. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся в категории небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял решение о назначении отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Соответствующие изменения должны быть внесены в резолютивную часть приговора суда. 

Доводы апеллянта об отбытии в настоящий момент наказания, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года, не соответствуют действительности, поскольку к его своевременному отбытию ФИО1 не приступила ввиду противоправности ее поведения, состоят в причинно-следственной связи с ними, и не связаны с неправомерными действиями правоохранительных лиц. 

Объявление ФИО1 в розыск на существо обжалуемого приговора не повлияло, и при назначении наказания не учитывалось. 

Проверка законности объявления не входит в предмет исследования и оценки суда апелляционной инстанции по данному делу, осужденная вправе обжаловать такое решение в соответствующем порядке. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 побои; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 – нанесение им побоев. 

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 27 марта 2025 года до 07 октября 2025 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин