Дело №2-1865/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 мая 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике судьи Гирько О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор 

<

...> купли-продажи АМТС - автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, заключенный 16.02.2018г. между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 06.03.2018г. между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, признав за истцом право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, и исключив ФИО5 из числа его собственников, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2016 г. на основании договора 

<

...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) он приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, по цене 3 438 413, 20 рублей. В феврале 2018 г. истец решил продать данный автомобиль ФИО4 за 3 000 000 рублей. Согласно устной договоренности ФИО4 должен был оплатить ему сумму задатка в размере 90 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 910 000 рублей выплатить в течение трех недель при заключении договора купли-продажи и внесении истцом в ПТС собственноручной подписи в графу «Подпись прежнего собственника». При этом стороны договорились, что при подписании договора задатка истец передаст ФИО4 автомобиль в целях предотвращения его износа, но тот до полного расчета с продавцом не будет его использовать. 16.02.2018 г. ФИО4 передал ФИО2 бланк договора, пояснив, что это договор о задатке, в котором была указана цифра – 90 000 рублей. Полагаясь на добросовестность ФИО4, истец, не перечитывая текст договора, подписал его и передал ему транспортное средство. Позднее он узнал, что подписанный им договор является договором купли-продажи транспортного средства, на основании которого в тот же день ФИО4 зарегистрировал за собой в МРЭО ГИБДД г.Армавира Краснодарского края указанный автомобиль, подделав подпись ФИО2 в ПТС. При этом оставшуюся стоимость автомобиля в размере 2 910 000 рублей ФИО4 не выплатил ФИО2 То есть при заключении договора 

<

...> от 16.02.2018 г. ФИО4 намеренно ввел истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, поэтому данная сделка является недействительной. 06.03.2018 г. ФИО4 произвел отчуждение автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, в собственность ФИО5 Поскольку договор 

<

...> от 16.02.2018г. является недействительным, в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, договор купли-продажи от 06.03.2018г., заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5, также является недействительным. Также истец считает, что ФИО4 и ФИО5 указали в спорном договоре купли-продажи выкупную стоимость, переданную покупателем продавцу, в размере 200 000 рублей, что в 17 раз ниже рыночной цены и свидетельствует о создании видимости сделки, без намерения заключения реального договора. ФИО4 и ФИО5 вступили в сговор с целью создания добросовестного приобретателя и дополнительной защиты обладания спорным транспортным средством ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на меры принятые по их извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30.11.2016г. на основании договора 

<

...> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО2 приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, по цене 3 438 413, 20 рублей.

Судом установлено, что в феврале 2018 года истец принял решение о продаже указанного транспортного средства, в связи с чем договорился с ФИО4 о приобретении последним автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, за 3 000 000 рублей. Также стороны договорились, что ФИО4 оплачивает ФИО2 сумму задатка в размере 90 000 рублей, а ФИО2 передает ему автомобиль. Оставшуюся сумму в размере 2 910 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение трех недель при заключении договора купли-продажи и внесении ФИО2 в ПТС собственноручной подписи в графу «Подпись прежнего собственника». 

16.02.2018г. согласно устной договоренности ФИО2 подписал по просьбе ФИО4 бланк договора, получил от него 90 000 рублей и передал ему транспортное средство. 

В то же время, как следует из материалов дела, в этот день истцом был заключен договор 

<

...> купли-продажи АМТС, в соответствии с условиями которого ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, за 90 000 рублей.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.04.2018г. в тот же день на основании заявления ФИО4 от 16.02.2018г. и договора 

<

...> купли-продажи АМТС от 16.02.2018г. автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, был зарегистрирован на имя последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из приведенных правовых норм, при заключении договора купли-продажи имущества и договора задатка в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи имущества воля сторон данных сделок направлена на установление между ними различных гражданско-правовых отношений.

Характер и последовательность действий ФИО2 в отношении спорного автомобиля позволяют суду сделать вывод о том, что, подписывая 16.02.2018 г. договор 

<

...> купли-продажи АМТС, он действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы данной сделки, полагая, что фактически заключает договор задатка, и желая наступления иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую он действительно имел в виду. А именно, договору задатка, по которому сумма в размере 90 000 рублей передавалась ФИО4 в доказательство заключения в дальнейшем договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска и в обеспечение его исполнения с последующей выплатой ФИО4 оставшейся невыплаченной стоимости транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из договора 

<

...>) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2016г., автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, приобретен ФИО2 по стоимости 3 438 413,2 рубля, тогда как согласно договору 

<

...> купли-продажи АМТС от 16.02.2018г. он продал его через полтора года ФИО4 более чем в 30 раз ниже той суммы, за которую приобрел. Об отсутствии у ФИО2 намерения продать ответчику спорный автомобиль по цене 90 000 рублей также свидетельствуют то, что он не вносил свою подпись в ПТС автомобиля, а имеющаяся в нем подпись в графе «Подпись прежнего собственника», истцу не принадлежит.

Суд считает, что истец при подписании 16.02.2018г. договора купли-продажи АМТС заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что заключает с ответчиком ФИО4 договор задатка, поскольку в противном случае не совершил бы её с явным ущербом для себя. При этом суд учитывает, что стороны не являются родственниками, что объектом купли-продажи является транспортное средство модели высшего среднего класса (бизнес-класса), отличающейся высокой стоимостью.

Уклонение ФИО4 от участия в судебном разбирательстве, несмотря на его неоднократное извещение судом, и представления доказательств, в частности оригинала ПТС автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, для проведения его исследования на предмет подлинности имеющейся в нем подписи от имени собственника данного транспортного средства, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку без оригинала ПТС автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, невозможно провести почерковедческую экспертизу, имеющую существенное значение для дела, суд признает установленным факт того, что подпись ФИО2 в ПТС спорного автомобиля в графе «Подпись прежнего собственника» подделана ФИО4

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО4 не представлено. Исходя из этого, суд считает, что договор 

<

...> купли-продажи АМТС от 16.02.2018г. должен быть признан недействительным. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Суд считает, что ФИО4 не мог не знать о высокой стоимости приобретаемого им транспортного средства и намеренно ввел ФИО2 в заблуждение относительно природы заключаемой между ними сделки, в связи, с чем у истца отсутствует обязанность по возмещению ему реального ущерба в виде суммы задатка в размере 90 000 рублей.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018г. ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, по цене 200 000 рублей.

В тот же день на основании заявления ФИО5 и договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.03.2018г. в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, был зарегистрирован на его имя.

Учитывая явно существенно заниженную стоимость продажной цены спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.03.2018г., поспешность заключения данной сделки через три недели после приобретения автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска у ФИО2, что само по себе вызывает сомнение в её действительности, а также факт признание судом договора 

<

...> купли-продажи АМТС от 16.02.2018г. недействительным с момента его совершения, все последствия, в частности заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06.03.2018г., также являются недействительными. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при совершении сделки ФИО5 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО4 имущества, принял все разумные меры для выяснения указанных обстоятельств, ФИО5 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанного требования закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...> и исключив ФИО5 из числа собственников данного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 23200 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор 

<

...> купли-продажи АМТС - автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>, заключенный 16.02.2018г. между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, заключенный 06.03.2018г. между ФИО4 и ФИО5.

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>.

- исключить ФИО5 из числа собственников автомобиля Мерседес Бенц Е 300, VIN 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2018 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись ФИО1 решение вступило в законную силу с 19.06.2018г.