Дело № 2-669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет) (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, а так же ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. из представленной истцом информации с момента последнего платежа по кредитному договору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до обращения банка с иском в суд прошло более трех лет, кроме того, по его мнению, он не имеет задолженности по кредитному договору. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска банку отказать.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления, сторонами согласован график платежей. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что 

<

данные изъяты> 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены и подтверждаются представленным банком расчетом задолженности.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу согласовали изменения условий кредитования. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита. 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей №.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. 

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом он неоднократно допускал нарушение графика исполнения кредитных обязательств, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, поскольку суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по счету ФИО1. 

Возражения ответчика о том, что он задолженности перед банком не имеет со ссылкой на представленные им истории операций по дебетовым картам 

<

данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку из них бесспорно не следует, что денежные средства ответчиком ФИО1 перечислялись истцу в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обеспечением исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств заемщика на срок 60 месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в объеме, предусмотренном условиями договора поручительства.

Из дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом банком и поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2следует, что стороны согласовали изменения условий поручительства, в связи с заключением кредитором и заемщиком ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитования. Поручитель согласился отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по требованию ответчика ФИО4 срок исковой давности, суд руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области отменен.

В Михайловский районный суд Рязанской области с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление банка с приложенными материалами.

Требования по платежам, срок уплаты которых приходился на трехлетний период по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат судебной защите в связи с истечением срока давности.

Требования по платежам, срок уплаты которых приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит защите судебной защите в связи с истечением срока давности.

По платежам, приходящимся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по начисленным на них процентам и штрафным санкциям срок давности исчисляется следующим образом.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежу, приходящемуся на ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Банк за 24 дня до истечения указанного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, 24-дневный срок давности, не истекший на момент обращения к мировому судье, продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа). Кроме того, принимая во внимание, что не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, указанный срок продлялся на шесть месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - на ДД.ММ.ГГГГ (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 54 дня и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, - на ДД.ММ.ГГГГ (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 84 дня и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, - на ДД.ММ.ГГГГ (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 114 дней и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, - на ДД.ММ.ГГГГ (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 144 дня и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, - на ДД.ММ.ГГГГ (не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составила 174 дня и, с учетом продления данного срока с момента отмены судебного приказа до 6 месяцев, срок исковой давности по платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, Применительно к платежам, срок уплаты которых приходился на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оснований для продления срока давности до шести месяцев не имелось, поскольку не истекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены превышала 6 месяцев.

По указанным платежам срок давности исчисляется иным образом: - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ общий срок давности приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности было приостановлено, срок давности после отмены судебного приказа равнялся не истекшей его части до момента обращения к мировому судье. На момент обращения не истекшая часть срока составляла 204 дня (т.е. 6 месяцев 24 дня). Указанный срок продолжил свое течение после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности по платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 234 дня, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 264 дня, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 294 дня, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 324 дня, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 354 дня, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 384 дня, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, - по платежу от ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичному порядку исчисления не истекшая часть срока исковой давности составила 414 дней, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по указанным платежам на момент обращения с иском истек.

В силу ч. 1 ст. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебная защита прав банка осуществлялась в период с момента обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату отмены судебного приказа, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения всех исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин