Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

данные изъяты> к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском АО «ДК Нижегородского района» о защите прав потребителя, указывая, что является собственником ***, расположенной на 4-ом этаже ***. Согласно Договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года, управляющей организацией *** г. Н.Новгорода является АО «ДК Нижегородского района». 

29 апреля 2018 года в результате засора стояка канализации произошло пролитие квартиры Истицы канализационными стоками и нечистотами из ***, расположенной на 5-ом этаже над квартирой истицы. Согласно справки ООО «Нагорная аварийная служба» 29.04.2018 г. засор стояка канализации был устранен. В результате пролива, произошедшего 29 апреля 2018 года, жидкость, состоящая из канализационных стоков собралась в запотолочном пространстве натяжных потолков в ванной комнате и коридоре, ведущем в кухню, в квартире появилась сырость и запах канализации. 

Для устранения последствий пролива истица обратилась к ИП ФИО5, стоимость работ согласно Договора №* от 29.04.2018 г. составила 6200 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2018 г. и от 05.05.2018 г.

03 мая 2018 года истец обратился в АО «ДК Нижегородского района» с просьбой направить комиссию для составления акта о пролитии и зафиксировать сумму ущерба. 01 июня 2018г. сотрудниками подрядной организации Ответчика составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной аварии стал засор стояка канализации. Документы, свидетельствующие об устранении пролива в натяжных потолках, предоставлены членам комиссии при составлении Акта, что зафиксировано в акте о пролитии.

Ущерб, причиненный в результате пролива Ответчиком до настоящего времени не возмещен. 

08 июля 2018 года в результате засора стояка канализации между 4-ым и 5-ым этажами *** г. Н. Новгорода произошел повторный пролив *** канализационными стоками и нечистотами. Согласно справки ООО «Нагорная аварийная служба», 08.07.2018 года засор стояка канализации устранен. В результате пролива квартире Истицы был причинен значительный ущерб. В квартире образовалась плесень, появилась сырость и запах нечистот из канализации, необходима дезинфекция жилого помещения, проживание в квартире стало невозможным.

10 июля 2018 года представителями подрядной организации Ответчика составлен Акт обследования ***. Для проведения Ответчиком оценки стоимости причиненного ущерба истицей были приложены документы, содержащие перечень повреждённого имущества и его стоимость. Согласно указанного акта причиной аварии стал засор общего стояка канализации между 4 и 5 этажами. Ущерб, причиненный Истице в результате проливов, произошедших 29 апреля 2018 года и 08 июля 2018 года до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истица обратилась к Ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный проливами квартиры, согласно ответа АО «ДК Нижегородского района» от 23.07.2018 г., вопрос о выплате денежной компенсации будет решен после предоставления отчета о независимой оценке восстановительного ремонта.

Канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб имуществу Истицы, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - АО «ДК Нижегородского района».

Согласно представленным документам (справка аварийной службы, акты обследования жилого помещения) прочистка канализационного стояка производилась сотрудниками аварийной службы неоднократно, что указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного проливом, Истица обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному включению * от 02 августа 2018 года величина ущерба причиненного в результате пролития *** г. Н. Новгорода составляет 180 535 рублей.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие стоимость расходов на проведение оценки. Претензия получена Ответчиком 27.08.2018 г.

Согласно Ответа на претензию АО «ДК Нижегородского района» от 14.09.2018 года Истице было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие вины Ответчика.

Ущерб, причиненный имуществу Истицы в результате произошедших проливов, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В связи с произошедшими пролитиями квартиры Истицы, она была вынуждена выехать из своей квартиры с маленьким ребенком, поскольку проживание в затопленной квартире стало невозможным из сырости, плесени и невыносимого запаха нечистот и канализации, необходим предварительный ремонт. Все произошедшее давит морально, угнетает, разрушает планы на будущее, Истица в период произошедших событий находилась в состоянии нервного стресса, переживала и нервничала, опасалась за состояние своего маленького ребенка. Из-за отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истица вынуждена обратится в суд. Все указанное причинило истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пролитиями квартиры в размере 162159 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 306,40 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца указала ФИО3 в качестве ответчика, однако каких-либо требований к нему предъявлено истцом не было. ФИО3 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск АО «ДК Нижегородского района» поддержала в полном объеме, пояснила, что пролитие произошло в результате засора стояка общей канализации. Это общее имущество многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет домоуправляющая компания, факт пролития подтверждается актами осмотра, ответами государственной жилищной инспекции. Доводы ответчика, касающиеся того, что заглушки были собственниками повреждены, что и привело к засору, письменными материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не может быть возложена ответственность за вмешательство третьих лиц в работу системы канализации, поскольку в выше расположенной квартире в связи с неуплатой квартплаты была установлена заглушка, которую новые собственники протолкнули в трубу, что и привело к проливу. АО «ДК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком. Обращений от *** относительно ненадлежащей работы водоотведения не поступало. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует. Если суд удовлетворит исковые требования, то просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также уменьшить моральный вред и судебные расходы, суммы завышены, не обоснованны.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он является собственником ***. 6 по ***, которую купил в ноябре 2017 г. у ФИО6. ФИО6 она досталась по наследству. Ремонтом занималась жена ФИО3. В квартире вода плохо уходила. Мастера из ЖЭКа сказали, что засор есть. Ванна и унитаз были полны содержимого канализации. Неоднократно устраняли засор. Мастера вспомнили с третьего раза, что там была какая-то заглушка установлена. Михаил Юрьевич там не жил, за квартиру не платил. Перед продажей он все долги погасил. Он не знал ничего о заглушке. Красильщиков тоже не знал о ней. О смене собственника в управляющую компанию сообщили сразу при покупке, что подтверждается извещением об оплате коммунальных услуг. О том, что установлена заглушка им не сообщили в управляющей компании. Сами в канализацию они ничего не проталкивали.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что является женой ФИО3, брак зарегистрирован. Квартиру по *** приобрели в ноябре 2017 года. Долги по квартире имелись, но были погашены перед сделкой. Пока не были погашены долги, справки предыдущему хозяину М. Ю. не выдавались. За выпиской в домоуправляющую компанию ходил муж сам лично и переофомлял лицевой счет, заявку оставлял на осмотр канализации. В домоуправляющей компании не было сказано, что там заглушка установлена. Она вызывала мастеров 5 раз. Сначала в квартире жили пожилые люди. Предыдущий хозяин говорил, что там плохо вода спускается. Мастер приходил, вскрыл трубу около ванной и сказал, что с канализацией квартиры нет проблем. Он сказал, что у них засор в стояке. Мастер Паша из домоуправления слил воду из унитаза, сказал, зачем его вызвали, что там все сливается. А потом произошел пролив. Все стены были в брызгах фекалий. На 5-м этаже поднималась вода, это повторялось раза 3 или 4. В квартире они не живут, вода перекрыта, не было мебели. На 4-й или 5-й раз мастер ЖЭКа вспомнил и сказал, что там заглушки стоят, и сказал, что доступ в квартиру не нужен, заглушки с крыши убирают. Пока там слесари ходили по стояку, может что-то и сломали. В мае 2018 года уже обратилась соседка с такой же проблемой из ***. У нее перелились все фекалии на пол. Она ходила в домоуправление, ей начальник сказал, что тряпки всякие бросаете, вот и засоряется. Свидетель нашла уведомление предыдущему хозяину об установлении заглушки. Она и в жилищную инспекцию обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующеи арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником *** г.Н.Новгорода является ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2015г. (л.д.26).

Согласно Договора управления многоквартирным домом от 01 января 2011г., управляющей организацией *** г. Н.Новгорода является АО «ДК ***» (л.д.10).

29 апреля 2018 года в результате засора стояка канализации произошло пролитие квартиры ФИО4 канализационными стоками и нечистотами из ***, расположенной на 5-ом этаже над квартирой истицы, собственником которой является ФИО3 (л.д.177 т.1).

Согласно справки ООО «Нагорная аварийная служба» 29.04.2018 г. засор стояка канализации был устранен. В результате пролива, произошедшего 29 апреля 2018 года, жидкость, состоящая из канализационных стоков собралась в запотолочном пространстве натяжных потолков в ванной комнате и коридоре, ведущем в кухню, в квартире появилась сырость и запах канализации. 

Для устранения последствий пролива истица обратилась к ИП ФИО5, стоимость работ согласно Договора * от 29.04.2018 г. составила 6200 руб., что подтверждается квитанциями от 29.04.2018 г. и от 05.05.2018 г.

03 мая 2018г. истец обратился в АО «ДК Нижегородского района» с просьбой направить комиссию для составления акта о пролитии и зафиксировать сумму ущерба (л.д.39 т.1).

01 июня 2018г. сотрудниками подрядной организации Ответчика составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной аварии стал засор стояка канализации, течь из ***. Документы, свидетельствующие об устранении пролива в натяжных потолках, предоставлены членам комиссии при составлении Акта, что зафиксировано в акте о пролитии (л.д.40 т.1).

08 июля 2018 года в результате засора стояка канализации между 4-ым и 5-ым этажами *** г. Н. Новгорода произошел третий пролив *** канализационными стоками и нечистотами. Согласно справки ООО «Нагорная аварийная служба», 08.07.2018 года засор стояка канализации устранен. В результате пролива квартире Истицы был причинен значительный ущерб, а именно:

в жилой комнате канализационными стоками были повреждены обои, натяжной потолок, ламинат на полу, навесные полки, двуспальная кровать, прикроватная тумба, тумба под телевизор, межкомнатная дверь;

на кухне произошло отслоение обоев, образовался грибок, порвано полотно натяжного потолка, разбух ламинат;

в прихожей отслоение обоев, повреждение ламината, порвано полотно натяжного потолка, залит мягкий стул (пуфик), разбухание встроенного шкафа- купе, повреждение напольного ковра, придверного коврика;

в ванной комнате (совмещенный санузел) повреждение плитки, отслоение плитки от стен, порвано полотно натяжного потолка, разбухание дверной коробки с доборной планкой и наличниками, разбухание навесной полки с зеркалом.

В квартире образовалась плесень, появилась сырость и запах нечистот из канализации, необходима дезинфекция жилого помещения, проживание в квартире стало невозможным.

10 июля 2018 года представителями подрядной организации Ответчика составлен Акт обследования ***. Для проведения Ответчиком оценки стоимости причиненного ущерба истицей были приложены документы, содержащие перечень повреждённого имущества и его стоимость. Согласно указанного акта причиной аварии стал засор общего стояка канализации между 4 и 5 этажами. 

Из сообщения директора ООО «Нагорная аварийная служба» в адрес АО «ДК Нижегородского района» от 12.07.2019г. следует, что 29.04.2018г., в 08 часов 17 минут, от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поступила заявка *, течь с потолка. По прибытию сотрудников аварийной службы было установлено, что пролитие происходило из квартиры, которая находится над квартирой заявителя. На момент пролития, жильцов данной квартиры не было дома. Сотрудники аварийной службы перекрыли стояк ХВС. 29.04.2018г., по прибытию жильцов квартиры расположенной над квартирой заявителя, в 21 час 25 минут, заявка *, засор стояка канализации был устранен. 

08.07.2018г., в 12 часов 02 минуты, от собственника жилого помещения, расположенного по адресу; ***, поступила заявка *, засор стояка канализации. По прибытию сотрудников аварийной службы было установлено, что в квартире заявителя, произошел засор стояка канализации. Сотрудники аварийной службы прочистили засор и устранили аварию (л.д.32 т.1). 

03 августа 2018 г. был составлен еще один акт осмотра ***.6 по *** г.Н.Новгорода работниками подрядной организации ответчика, из которого следует, что стояк канализации имеет выпуски на две квартиры на всех этажах. Периодический засор стояка канализации возникал между 4-ым (***) и 5-ым (***) этажами в результате попадания в канализационную трубу ограничителя-заглушки, которая была установлена в *** 21 июня 2017 г. 22.11.2017 г. произошла смена собственника, который не был проинформирован об установлении заглушки. Заглушка была повреждена, в результате чего часть заглушки осталась в стояке канализации. По этой причине происходили периодические засоры. 03.08.2018 г. ООО «Усиловский» совместно с ООО «Жилкоминкасса» выполнили работы по изъятию их канализационного стояка элемента заглушки (л.дю185 т.1).

Ущерб, причиненный Истице в результате проливов, произошедших 29 апреля 2018 года и 08 июля 2018 года до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истица обратилась к Ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный проливами квартиры. Согласно ответа АО «ДК Нижегородского района» от 23.07.2018 г., вопрос о выплате денежной компенсации будет решен после предоставления отчета о независимой оценке восстановительного ремонта. В ответ на повторную претензию от 14.09.2018 г. с предоставлением отчета об оценке ущерба истице было отказано в выплате в связи с отсутствием документов, доказывающих вину управляющей компании (л.д.182 т.1).

Канализационный стояк, в результате засора которого, был причинен ущерб имуществу истицы, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном *** г.Н.новгорода, контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию - АО «ДК Нижегородского района», что следует из условий договора управления многоквартирным домом.

Поскольку со стороны ответчика имелись возражения относительно причины возникновения засора, а также размера причиненного истице ущерба, 17.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Могло ли явиться несанкционированное использование сантехнического оборудования и вмешательство в работу общедомового имущества собственником *** г. Н. Новгород причиной засора канализационного стояка, приведшего к пролитию и повреждениям в ***. 6 по *** г. Н. Новгород (с учетом технических характеристик расположения канализационных выпусков на две квартиры).

2) Каков объем поврежденной отделки и стоимость возмещения ущерба, нанесенного пролитием 29.04.2018 г., 08.07.2018 г. в *** в г. Н. Новгороде с учетом износа отделочных материалов на дату события?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» установлено следующее:

1) если при попытке снять заглушку, пытаться протолкнуть ее внутрь канализации, то данное действие может привести к засору канализационной трубы во всем доме. Однако экспертами отмечается, что возможность вышеуказанного действия зависит от типа (вида) установленной заглушки в исследуемой квартире.

2) стоимость возмещения ущерба, нанесенного пролитием 29.04.2018г., 08.07.2018 г. в *** в г. Н. Новгороде с учетом износа отделочных материалов на дату события, с учетом округления составит 162 159 руб. (л.д.7-25 т.2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика АО «ДК Нижегородской района», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры ФИО4 В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «ДК Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 162159 руб.

Доказательств, которые бы подтверждали, что ущерб причинен третьим лицом ФИО3, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из представленных документов ФИО3 стал собственником выше расположенной ***.6 по *** г.Н.Новгорода с 22 ноября 2017 года, что следует из объяснений третьего лица ФИО3 и свидетеля 

<

данные изъяты>., а также подтверждается письменными документами (л.д.185 т.1).

Согласно уведомления АО «ДК Нижегородского района» о приостановлении предоставления коммунальных услуг, предыдущему собственнику ***.6 по *** г.Н.Новгорода в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг было предложено в срок до 09 июня 2017 года оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае будет отключена услуга: водоотведения (л.д.184 т.1). Однако доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление направлялось собственнику квартиры, суду представлено не было.

В связи с тем, что оплата задолженности собственником ***.6 по *** г.Н.Новгорода не была произведена, специалистами подрядной организации 21.06.2017 г. было произведено приостановление коммунальной услуги (водоотведение), о чем был составлен акт от 21.06.2017 г. При этом в акте указано, что квартиру никто не открыл. В акте не было указано каким образом было произведено приостановление предоставление коммунальной услуги по водоотведению, не указано, что была установлена заглушка, а также не был указан тип установленной заглушки, что как указано в заключении эксперта имеет существенное значение. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что предыдущему собственнику было известно об установлении заглушки, суду представлено не было. Как следует из объяснений третьего лица, предыдущий собственник не проживал в квартире.

Согласно ответу ООО «Центр –СБК» Нижегородский филиал, на запрос суда в отношении жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ***, лицевой счет * сообщено, что по состоянию на 01.01.2016г. по услугам АО «ДК Нижегородского района» сумма задолженности по ЛС *ЧЧ*ММ*ГГ*0,123504,93 руб. и включала в себя: просроченную задолженность в размере 2336,62 руб., текущее начисление за декабрь 2015г. в сумме 1168,31 руб. За период с января 2016г. по октябрь 2017г. оплата по услугам АО «ДК Нижегородского района» на ЛС * не поступала, в результате чего задолженность увеличилась и по состоянию на 01.11.2017г. составляла 35000,26руб. и включала в себя: просроченную задолженность в размере 33316,75 руб., текущее начисление за октябрь 2017г. в сумме 1683,51 руб. В ноябре 2017г. задолженность в сумме 3500,26 руб. была оплачена полностью. В дальнейшем оплата по услугам АО «ДК ***» производится в срок и в полном объеме. По состоянию на 01.12.2018г. по лицевому счету * просроченная задолженность по услугам АО «ДК ***» отсутствует, сумма текущих начислений по запрашиваемым услугам за ноябрь 2018г. составляет 1562,85руб. (л.д.159 т.1).

Несмотря на то, что оплата задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам новым собственником ФИО3 была произведена в полном объеме в ноябре 2017 года, о смене собственника было сообщено в управляющую компанию, что следует из представленных третьим лицом платежных документов, управляющая компания не сообщила новому собственнику о наличии заглушки в канализации в его квартире. Из других источников они также не могли узнать об этом. Более того, в связи с тем, что канализация в квартире работала ненадлежащим образом уже 21 ноября 2017 года ФИО7 обратилась к сантехнику с целью установления причины ненадлежащей работы, что подтверждается квитанцией на оплату услуг сантехника на сумму 500 руб. Также свидетель ФИО7 подтвердила, что неоднократно из ЖЭКа по ее обращению приходили сантехники, проверяли канализацию и только на третий пролив они вспомнили, что в канализационном стояке установлена заглушка. Также свидетель ФИО7 и ФИО3 категорически отрицали какое-либо собственное вмешательство в работу канализации, поскольку сами они в указанной квартире не проживают, водой не пользуются.

Как видно из акта осмотра квартиры истицы от 03 августа 2018 года заглушка в *** была удалена только 03 августа 2018 года. До указанной даты неоднократно происходили вмешательства со стороны работников управляющей компании в общий канализационный стояк с целью устранения засоров, в связи с этим утверждение ответчика, что заглушку протолкнул ФИО3, а не работники ответчика, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, которые бы освобождали ответчика от обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истице проливами в результате засора общего стояка канализации, суду ответчиком не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена пролитием в результате засора стояка канализации, была испорчена внутренняя отделка, пришлось находиться в аварийной ситуации, ликвидировать последствия пролива квартиры, длительность нахождения в стрессовой ситуации, поскольку проливы фекалиями производились неоднократно, в связи с чем, истец вынужден были обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. Сумму в 50000 руб. суд считает завышенной, поскольку доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истицы либо здоровью ее несовершеннолетнего ребенка суду представлено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 86079,50 руб. (162159+10000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что у ответчика имелись возражения относительно причины пролива и доказывания данных обстоятельств в суде, и снизить размер штрафа до 40000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты за услуги независимой экспертизы 13000 рублей; на отправку телеграммы в размере 306,40 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,38 руб., которые подтверждены письменными доказательства и являются относимыми к данному делу.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность на ФИО1 по всем делам сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. 

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 17.12.2018г., по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Расходы судом возложены на ответчика АО «ДК Нижегородского района». Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Оплата не была произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство экспертной компании удовлетворить и взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4743 руб. 18 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб от пролития квартиры в сумме 162159 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 13000 руб., расходы на отправку телеграммы 306,40 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 232 645 руб. 78 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4743 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб., штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина