31RS0025-01-2023-001601-98 №2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца Б.Д.В., представителей истца Н.Л.Ю., Н.А.Ю. (доверенность от 22.12.2022), ответчика С.Н.Э., помощника прокурора Яковлевского района О.М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к С.Н.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, выселении, взыскании расходов на погребение и расходов по оплате коммунальных платежей,

установил:

Б.Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к С.Н.Э. (далее – ответчик) в котором уточнив исковые требования, просит признать принадлежащую ответчику долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности на долю, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 500 000 рублей, признать за собой право собственности на долю ответчика в вышеуказанной квартире, выселить ответчика из жилого помещения, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг 1 765,77 рублей и расходы на погребение 34545 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что ответчику в спорном имуществе принадлежит 

<

данные> доли, она не принимает участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества. Выдел в натуре долей каждого из собственников спорного имущества не возможен. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит доля в квартире в г. Белгороде, в связи с чем, право собственности ответчика на долю в квартире подлежит прекращению. Помимо этого, он за свой счет осуществил погребение наследодателя в связи с чем вправе требовать от ответчика компенсации половины их стоимости. 

В судебном заседании истец Б.Д.В., представители истца Н.А.Ю., Н.Л.Ю. просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Н.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывала что оплачивает коммунальные услуги, имеет заинтересованность в спорной квартире, оснований для ее выселения не имеется. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.п.1-5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37). 

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за его долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами является незначительность доли и невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Д.В. принадлежит 

<

данные> доли, а С.Н.Э. 

<

данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 

<

данные> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала Б.В.Г., который являлся отцом истца и супругом ответчика.

На долю ответчика приходится 

<

данные> кв.м в спорной квартире. 

С.Н.И. фактически проживает в спорной квартире около 27 лет, а с 21.10.2022 года зарегистрирована в ней по месту жительства.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, у него в собственности имеется жилой дом, площадью 

<

данные> кв.м, в котором он проживает со своей супругой и двумя детьми. 

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что она нуждается в спорной квартире, у нее отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Оценивая нуждаемость С.Н.И. в использовании спорного жилого помещения, суд учитывает длительность ее проживания в спорной квартире, расположение квартиры на втором этаже, возраст ответчика (

<

данные> лет), которая является пенсионером, наличие хронических заболеваний.

Также судом учитывается, что Б.Д.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении, отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, отказывающейся от выплаты ей денежной компенсации в счет принадлежащей доли в общем имуществе, суд не усматривает законных оснований для возложения на С.Н.И. обязанности принять такую компенсацию.

Таким образом, в настоящем деле лишение ответчика права собственности на долю в квартире повлечет нарушение ее жилищных прав.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком не доказан существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве общей собственности не состоятельны. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире не представлено.

Наличие у С.\ 

<

данные> доли в квартире в г. Белгороде к таковым не относится.

Как установлено в судебном заседании вторым собственником данной квартиры является дочь ответчика и с которой ответчик не общается на протяжении длительного периода времени ввиду имеющегося конфликта.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании принадлежащей ответчику доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности на долю, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 500 000 рублей, признании за истцом права собственности на долю ответчика в вышеуказанной квартире и выселении ответчика из жилого помещения подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Б.Д.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг 1 765,77 рублей.

Как следует из материалов дела после смерти супруга С.Н.И. стала одна проживать в спорной квартире, при этом она регулярно оплачивала коммунальные платежи, задолженности по их оплате не имела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В свою очередь истец также оплачивал коммунальные платежи, однако данный факт не является основанием для предъявления им регрессного требования к ответчику также добросовестно исполняющей обязанность по содержанию принадлежащего ей жилья.

Что касается требований искового заявления о взыскании с ответчика расходов на погребение 34545 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В судебном заседании установлено, что после смерти Б.В.Г. его наследниками являются истец и ответчик, в наследственную массу входила 

<

данные> доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец получил 

<

данные> доли в наследственном имуществе, а ответчик 

<

данные> долю.

Как следует из материалов дела истец за свой счет осуществил погребение наследодателя.

Факт несения истцом расходов на погребение на сумму 75 090 рублей подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги № 047457 от 02.03.2022 года, накладной № 401 от 02.04.2022 года, кассовыми и товарными чеками. Расходы истца состоят из расходов на ритуальные услуги, оплаты поминального обеда, установки оградки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на погребение были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истец просит взыскать с ответчика половину от понесенных расходов в сумме 34545 рублей.

Вместе с тем, наследственное имущество распределяется между наследниками пропорционально их долям наследственного имущества.

Согласно статье 1116 ГК РФ, расходы на похороны и обустройство места захоронения несут в порядке, установленном законом, наследники в соответствии с их долей наследства.

В данном случае, каждый из наследников должен нести долю расходов на погребение, пропорциональную их доле наследства, то есть доля истца 

<

данные>, а доля ответчика 

<

данные>, следовательно с С.Н.И. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 18772,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.Д.В. к С.Н.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, выселении, взыскании расходов на погребение и расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить в части.

Взыскать с С.Н.И. (паспорт 

<

...>) в пользу Б.Д.В. (паспорт 

<

...>) расходы на погребение 18772,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов