ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

подозреваемого Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Спиридонова Г.Д., представившего ордер № ... от 29 июня 2020 года, удостоверение № ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Г.Д. в интересах подозреваемого Н. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, которым в отношении

Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, ранее судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 сутки, то есть до 02.07.2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении гр. Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

09.06.2020 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н., по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

10.06.2020 года дознаватель ГД ОМВД по Намскому району РС(Я) О. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н. сроком на 23 сутки, то есть до 02 июля 2020 года включительно.

11.06.2020 года обжалуемым постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 сутки, то есть до 02.07.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Г.Д. не согласился с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести только в исключительных случаях, что судом не мотивировано. Он имеет постоянное место жительства в г. Якутске и его личность полностью установлена. В отношении него дознавателем мера пресечения ранее не избиралась, в связи с чем он не мог нарушить ее. Каких-либо мер скрыться от органов дознания Н. не предпринималось. Вследствие ненадлежащего уведомления о возбуждении уголовного дела, Н. в столь короткий срок не имел возможности найти защитника, в связи с чем не явился к дознавателю. При этом, Н. дознавателя О. не знал, и с учетом сложной эпидемиологической обстановки, постоянно находился по месту проживания. 

При этом доводы дознавателя о том, что Н. прибыл в сопровождении сотрудника полиции, не состоятельны, постановления о его приводе не выносилось и к нему меры процессуального принуждения не применялись. Наличие непогашенной судимости и отрицательные характеристики не могут послужить выводом о возможности совершения Н. нового преступления. Так, адвокат просит отменить постановление и освободить Н. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Намского района Максимов Д.Н. просит проставление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Н. его защитник - адвокат Спиридонов Г.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Прокурор Посельский Н.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами являются данные, проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанным положениям закона постановление суда соответствует.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Н. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Н. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Н., и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Н. к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства дознавателя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, данные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из материалов, характеризующих личность Н., следует, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, женат, имеет одного ребенка, не работает, на воинском учете в военном комиссариате Намского улуса РС(Я) не состоит, на учете у врача -психиатра, у врача- нарколога по Намскому району не состоит, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, в ОМВД России по Намскому району на учете не состоит. УУП ОМВД России по Намскому району характеризируется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, под именем Е.; имеет судимость по приговору Якутского городского суда от 18.10.2012 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - ******** УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. 11 августа 2015 года Н. освободился из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) по отбытию срока наказания. Согласно информации начальника отряда ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), за период отбывания наказания в исправительном учреждении, Н. имел дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, полностью не встал на путь исправления. 

При таких обстоятельствах в своей совокупности, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что в случае избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, последний, может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.

Так в полной мере аргументирован вывод суда первой инстанции о том, что Н. скрылся от органов предварительного следствия и суда. Согласно телефонограмме от 05 июня 2020 года Н. был лично уведомлен о возбуждении против него уголовного дела по факту нанесения им телесных повреждений Г. и извещен о необходимости явки на допрос в ОМВД России по Намскому району 06 июня 2020 года в 14 час.00 мин., однако Н. не явился, что подтверждается рапортом дознавателя ГД ОМВД РФ по Намскому району О. от 06.06.20г. 08 июня 2020 года также вызывался на допрос на 08.06.20г. в 11 час., однако на телефонные звонки не отвечал, в тот же день был проверен по месту жительства в г.Якутске, по ул..........., д.№ ..., кв.№ ..., дверь сотрудникам полиции не открыли, телефон не брал. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 09 июня 2020 года повестка ему вручена оперуполномоченным А., в сопровождении которого была обеспечена явка Н. в ОМВД РФ по Намскому району, из рапорта оперуполномоченного следует, что подозреваемый Н., находясь по месту жительства в г.Якутске по ул..........., д.№ ..., кв.№ ..., не открывал дверь квартиры, не отвечал на телефонный звонок, потом отправил смс-ку о своем местонахождении в .......... районе, однако в это же время он находился в указанной квартире, при выходе из которой был остановлен сотрудником полиции. Учитывая вышеизложенное суд верно пришел к выводу о том, что подозреваемый Н. скрылся от органа дознания (п.п.4 п.1 ст.108 УПК РФ). кроме того, данные обстоятельства опровергают доводы подозреваемого и его защитника о том, что он не был извещен о возбуждении против него уголовного дела и не имел намерения скрыться от дознания.

В постановлении суд мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде, личное поручительство, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением, и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, залог, личное поручительство не могут быть применены в отношении Н. в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц, наличия у подозреваемого достаточной суммы денег или имущества для залога.

Медицинских документов о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений», суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания подозреваемому Н. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение либо отмену постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Н., судом первой инстанции допущено не было, данное решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Г.Д. - без удовлетворения

Председательствующий судья А.М. Сотников