Дело № 2-4805/2020

27RS0004-01-2020-006295-82

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/133-н/27-2020-2-602 от 12.05.2020,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 10.05.2019 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. Последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 10.05.2019 в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> проехала регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Учитывая то, что истец выехала на перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с целью поворота налево на 

<

адрес> и заканчивала маневр поворота налево на запрещающий желтый светофора, она действовала в соответствии с положениями ПДД РФ, в данной дорожной обстановке именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, степень вины каждого из участников определяется в следующем процентном соотношении: ФИО6 - 0 %, ФИО9 -100%. 24.05.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 13.06.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 550 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 4490/19 от 29.11.2019 стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 488 796 рублей, с учетом износа 304 900 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 210 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 077 рублей 84 копейки. Фактический размер ущерба составляет 192 022 рубля 16 копеек (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных к дальнейшее реализации остатков).

27.02.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки. 06.03.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 738 рублей 02 копейки, в части расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, в части неустойки 48 932 рубля 40 копеек. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет 103 734 рубля 14 копеек, доплата в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения составляет 5 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 02.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 30.07.2020 № У-20-109330 частично удовлетворены требования ФИО6 Истец просит суд определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении: ФИО6 - 0%, ФИО9 - 100%, взыскать с ответчика страховую выплату в 103 734 рубля 14 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что 24.05.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 13.06.2019 была произведена страховая выплата в размере 44 550 рублей. 27.02.2020 от истца поступила досудебная претензия, 05.03.2020 принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 43 738 рублей 02 копейки, оплачены услуги экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 48 932 рубля 40 копеек. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, нанесенного каждым потерпевшим. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 88 18 рублей 03 копейки (214700 - 38323,95 / 2), что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертизой. Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению либо должны быть снижены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим последней, и автомобиля марки «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.05.2019 и от 10.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2019, объяснениями ФИО2 и ФИО5, схемой ДТП, а также другими материалами ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> проехала регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2019, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 10.05.2019 в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 06.06.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО5 - в АО "АльфаСтрахование".

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

24.05.2019 представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае № 0017194059 от 11.06.2019, сумма страхового возмещения составила 44 550 рублей.

Исходя из данного страхового акта, представителю истца ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 44 550, что подтверждается платежным поручением № 555 от 13.06.2019.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплатой, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, в подтверждение чего представила экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 4490/19 от 29.11.2019, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, на основании перечня повреждений, приведенном в акте осмотра № 17194059 от 27.05.2019, составленный ООО "ТК Сервис Регион", составляет 488 796 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, на основании перечня повреждений, приведенном в акте осмотра № 17194059 от 27.05.2019, составленный ООО "ТК Сервис Регион", составляет 304 900 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 210 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 077 рублей 84 копейки.

27.02.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 472 рубля 16 копеек, а также дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 370 155 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №17194059 от 01.06.2019, представленному ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства составит 509 175 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 302 700 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 214 700 рублей, стоимость годных остатков – 38 323 рубля 95 коп.

Согласно платежному поручению № 000188 от 06.03.2020, представителю ФИО4 была произведена доплата страховой выплаты исходя из данного экспертного заключения в размере 48 738 рублей 02 копейки (доплата страхового возмещения 43 738,02 и расходы по экспертизе 5000).

Согласно платежному поручению № 000359 от 06.03.2020, представителю ФИО8 была произведена оплата неустойки в размере 48 932 рубля 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-109330/5010-007 от 02.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 67 410 рублей 73 коп.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положения ст.1083 ГК РФ, и учитывает обоюдную вину участников ДТП, которая была установлена вступившими в законную силу постановлениями, а также то, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого из участников произошедшего ДТП равной 50%, а поэтому размер возмещения причиненного вреда составляет 50%.

Доводы истца о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр поворота налево на запрещающий желтый светофора, опровергаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 10.05.2019, согласно которому она проехала регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Данное постановление было вручено ФИО2 в этот же день, ею обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в своем объяснении, данном по существу инкриминируемого правонарушения, последняя не оспаривала свою вину в ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также п. 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного экспертного заключения, отличие которого в пределах этой погрешности от экспертного заключения, представленного страховщиком. 

Учитывая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером предъявляемых истцом требований, с учетом установления степени его вины в ДТП, находится в пределах статистической достоверности, то оснований до взыскания этой разницы не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020