Дело №2-2702/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 000 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 372 000 рублей, а также решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 рубля 20 копеек, а всего взыскано 78 283 рубля 20 копеек.

*** страховщиком получена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки за период с *** по ***, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 208080 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Баренбойм А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором возражал против размера заявленной неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289 000 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 372 000 рублей. Также решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 рубля 20 копеек, а всего взыскано 78 283 рубля 20 копеек.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (дату фактического исполнения судебного решения) в размере 208080 руб. 

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, однако суд полагает верным период с *** по ***, поскольку решением *** суда *** от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по ***. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отсутствие представителя в настоящем судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 7000 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 57000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина