Дело № 2 – 1763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шилкиной Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... она является больным человеком, инвалидом 1 группы по общему заболеванию и уже более ... лет «прикована» к постели, нуждается в постоянном уходе и заботе, в связи с чем ФИО3 просила оформить договор, объясняя, что за ней, ФИО1, будет сохранено право пожизненного проживания в квартире, и что этот договор будет свидетельствовать, о том, что она будет постоянно заботиться о ней, содержать и помогать ей во всем. ... нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на ФИО5, согласно которой, ... между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО1, и ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО3, ФИО4 по ... доле каждому квартиру, расположенную по адресу: ... .... Однако она не имела намерения дарить единственное жилое помещение, но ФИО3 ввела её в заблуждение, и убедила, что за ней, ФИО1, будет сохранено право пожизненного проживания в квартире, и что этот договор будет свидетельствовать о том, что ФИО3 будет постоянно заботиться о ней, содержать и помогать ей во всем. ФИО1 является юридически неграмотной, на момент выдачи доверенности на ФИО5 ей ни кто и ничего не объяснял, договор дарения она не читала и не знала что подписывает, после подписания и заключения оспариваемого договора дарения экземпляр данного договора ей не передавался. О том, что она перестала быть собственником своей квартиры, ей стало известно в ... г., когда ее сын ФИО4 передал экземпляр оспариваемого договора от ... ФИО4, путем заключения договора дарения, ... вернул ей, ФИО1, ... долю квартиры. С момента заключения оспариваемого договора дарения от ... и по настоящее время она проживает в спорной квартире, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает все расходы по оплате и содержанию жилья и коммунальных услуг единолично. ФИО6 с момента заключения оспариваемого договора в спорное жилое помещение никогда не вселялась, расходы к оплате жилья и коммунальных услуг не несла. С ... г. ФИО3 стала отказываться ухаживать за ФИО1, ее здоровьем не интересуется и не посещает, ни какой помощи не оказывает, бремя содержания жилья не несет. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенным ... между ФИО1 и ФИО3, ФИО4; стороны по договору дарения от ... привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности №... от ... на квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО3 с прекращением права собственности указанного лица.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенным ... между ФИО1 и ФИО3, ФИО4; стороны по договору дарения от ... привести в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности №... от ... на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... ФИО3 с прекращением права собственности указанного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Допрошенная ... в выездном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что действительно в ... г. оформила квартиру на детей ФИО3 и ФИО4 с намерением того, что они будут её содержать, то есть намеревалась заключить договор ренты. В ... г. она узнала, что квартира ею детям подарена на основании договора дарения. Намерения подарить квартиру у неё не было, поскольку это у неё единственное жилье, нотариус ничего ей не разъясняла. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Шилкина Н.С., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ФИО3 показала, что изначально, спорная квартира была предоставлена не только ФИО7, а всей их семье, состоящей из ... человек: ФИО1, отцу ФИО8, и ей, ФИО3, что подтверждается ордером №... от ... На протяжении более ... года они втроем постоянно пользовались и владели данной квартирой. Действительно, ФИО1 имеет заболевание, которое ей не позволяет вставать с кровати уже на протяжении более ... лет, поэтому еще до заключения договора дарения, совместно с ФИО1, отцом ФИО8, братом ФИО4 на семейном совете решили нанимать для неё подухаживающую, которая бы осуществляла за ней уход, помогала ей во всем пока все нахохлись на работе. Осенью ... г. ФИО1, в присутствии отца ФИО8 и брата ФИО4, завела разговор о том, что она намерена ей с братом ФИО4 подарить вышеуказанную квартиру пополам, чтобы они не ссорились с ним после её смерти. При разговоре присутствовал отец ФИО8, который также на это был согласен. Также обсудили, что родители: ФИО1 и ФИО8, в связи с тем, что остаются проживать в данной квартире, будут сами оплачивать расходы по оплате жилья. С данным предложением родителей они с братом согласились. Оформлением документов для заключения договора дарения занималась сама ФИО1 Куда и к кому она обращалась по вопросу оформления документов для заключения договора дарения она, ФИО3, не знает. Доводы о том, что она ввела ФИО1 в заблуждение и убеждала её, что за ней будет сохранено право пожизненного проживания квартире, и что этот договор будет свидетельствовать о том, что она будет постоянно заботиться о ней, содержать и помогать ей во всем, не соответствуют действительности. Она не вводила ФИО1 в заблуждение, ни в чем её не убеждала, истица по собственной воле желала подарить своим детям квартиру, что она и сделала, а они с братом приняли в дар данную квартиру. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и показал, что в ... г. их мама, ФИО1 подарила им с сестрой ФИО3 квартиру по ... доле каждому, чтобы после её смерти спора по квартире не было. Речи про договор ренты, про содержание и уход ФИО1 не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.Т.Н. в судебном заседании от ... показала, что является сестрой истицы. По существу дела пояснила, что ФИО1 является инвалидом ... группы, лежачая, и нуждается в постоянном постороннем уходе, владеет собой нормально, адекватная, пользуется сотовым телефоном. В ... г.г. ФИО1 хотела оформить договор ренты, чтобы за ней был надлежащий уход, и после смерти квартира досталась детям. Про договор ренты ФИО1 говорила она, ФИО9 В ... г. от ФИО1 она узнала, что ею оформлен договор дарения. С ... г. в квартире проживает ФИО1 её супруг и сын ФИО4, в настоящее время также мама супруга. Дочь ФИО3 проживает отдельно, в квартиру не вселялась, ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания квартиры, дает ей, ФИО9, деньги, и она оплачивает квартплату, ремонт, покупает продукты. За ФИО1 также ухаживает сиделка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ... показала, что с ... г. ухаживает за ФИО1, поскольку последняя является инвалидом. Также ухаживала в ... г. Со слов ФИО1 узнала, что ... долю квартиры она подарила сыну, а ... долю оформила на дочь в виде ренты. Как оказалось позже, вместо ренты был оформлен договор дарения. Сын вернул ... долю квартиры ФИО1, а дочь отказалась. ФИО1 сама оплачивает коммунальные услуги, её услуги как подухаживающей, отдает деньги сестре, и та оплачивает все. ФИО3 в квартире не проживает.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании от ... показала, что является племянницей истицы. По существу дела пояснила, что был разговор, что после оформления квартиры на детей, она хотела получить от них должный уход. ФИО3 сказала, что ей ни квартира, ни мать не нужны. Стали поднимать документы, и все выяснилось, что оформлен договор дарения. За ФИО1 ухаживает её, ФИО11 мать, подухаживающая, и она сама. ФИО3 в квартире не проживает.

Свидетель В (Л). Т.М. в судебном заседании от ... показала, что лет ... назад, через общую знакомую, ФИО1 сказала, что хочет оформить дарение на своих детей, на сына и дочь. Она с ней разговаривала несколько раз по телефону, разъясняла последствия договора дарения. Для оформления документов нужна была доверенность, в связи с чем она организовала выезд нотариуса Силецкой на дом к ФИО1 Сама она ФИО1 никогда не видела. На основании доверенности она оформила договор дарения. Про договор ренты ФИО1 ничего не говорила.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Супруна ФИО1 По существу дела пояснила, что ФИО1 длительное время болеет. С ней она и её две сестры общаются по телефону, два раза в год навещают. Примерно в ... г. ФИО1 сказала, что квартиру подарила детям поровну. Она с сестрами спросила, почему на мужа не оформила, на что ФИО1 ответила, что он «без угла не останется». На детей ФИО1 никогда не жаловалась. Считает, что против детей ФИО1 настраивает сестра последней и подухаживающая.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1, на основании решения Белорецкого городского суда РБ от ... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. №...).

..., ФИО5, действуя по доверенности за ФИО1, как дарителя, заключила договор дарения принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ..., с ответчиками ФИО3 и ФИО4, как одаряемыми, по условиям которого истец подарила ответчикам, а последние приняли в дар по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктом №... Договора дарения предусмотрено, что одаряемые приняли на себя обязанность по оплате платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемых каждым по №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно п. №... Договора дарения, в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО8, ФИО4

Согласно п. №... Договора дарения, одаряемые приобретают каждый по ... доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации.

На основании указанного Договор дарения, ФИО3 и ФИО4 стали собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись №..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ....

..., ФИО14, действуя по доверенности за ФИО4, как дарителя, заключила договор дарения принадлежащей ФИО4 ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., с ФИО15, действующей по доверенности за ФИО1, как одаряемой, по условиям которого ФИО4 подарил истцу ФИО1, а последняя приняла в дар ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

При таких обстоятельствах, собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время является ответчик ФИО3

Согласно представленных налоговых уведомлений и квитанций, ФИО3, как собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., оплачивались налоги на имущество физических лиц с ... г.

Истец просит признать Договор дарения от ... недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО3, с прекращением права собственности, ссылаясь на заблуждение относительно природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она намеревалась заключить договор ренты, документы не читала, нотариус, при подписании доверенности, ничего не разъясняла. Все время она проживает в квартире, сама оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Умысла на дарение своей квартиры у неё никогда не было, иного жилья она не имеет.

В судебном заседании установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что после заключения договора дарения и до настоящего времени ФИО1 проживает в спорной квартире и несет расходы по её содержанию, ответчик ФИО3 в квартире не проживала, попытки вселиться в квартиру не предпринимала.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ... года рождения, ей ... года, на момент подписания договора дарения истице было ... лет, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Так, ... ФИО1 на имя ФИО5 выдана доверенность, согласно которой она уполномочила последнюю подарить по ... доле каждому: дочери – ФИО3, и сыну ФИО4, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждения, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, подписания договора дарения, регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан ФИО16 вне помещения нотариальной конторы по адресу: РБ, ..., доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №....

Из содержания текста доверенности следует, что содержание доверенности доверителю зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.

Таким образом, истец ФИО1 лично подписывала доверенность, выданную ФИО5 на право дарения принадлежащей ей квартиры с правом подписания договора дарения, регистрации права, перехода права. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в ... г. высказывала намерение подарить квартиру ему и ФИО3 в равных долях, чтобы после её смерти не было споров с сестрой, речи про содержание, уход не было.

Оснований не доверять пояснениям ФИО4 суд не находит, поскольку он суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Договор дарения от ... не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. 

Ссылку истца о том, что при подписании доверенности на имя ФИО5 нотариус не разъяснил, в чем заключаются последствия подписания такой доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку требований о признании данной доверенности недействительной истицей не заявлялось. 

Судом установлено, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца, что также косвенно подтверждается показаниями ответчиков ФИО4, ФИО3, свидетелей М.В.В.., Н.Н.В.., Я.Л.Н. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось правильное представление о природе совершаемой ею сделки. 

ФИО1 также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях.

К показаниям свидетеля Г.Т.Н. о том, что ФИО1 высказывала намерения о заключении договора ренты, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, 

Показания свидетелей К,Г.Г. и Т.И.В. суд не может принять во внимание, так как им не было известно существо сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую она имела в виду. После совершения сделки обязательства по оплате налога на недвижимость несла ответчик ФИО17 в размере принадлежащей ей доли. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка – договор дарения от ..., заключенная при таких обстоятельствах, является действительной.

Довод стороны истца о том, что, являясь собственником ... доли квартиры, ФИО3 не исполнялись обязательства по несению расходов на содержание принадлежащей ей доли помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд не может принять во внимание

Оплата коммунальных платежей не подтверждает факт заключения договора дарения под влиянием заблуждения.

При этом, истец не лишена права предъявить требования о взыскании с ответчицы ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком ФИО3 и её представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала в иске истец ФИО1, об оспариваемом договоре дарения она узнала в ... г.

Из материалов регистрационного дела №... от ... видно, что после проведения государственной регистрации, документы за ФИО1 получила по доверенности ФИО5

Допрошенная в судебном заседании В (Л) Т,М. пояснила, что после оформления договора дарения передала их ФИО1 через знакомую ФИО18, у себя документы не оставляла.

Указанное выше подтверждает, что после регистрации договора дарения ФИО1 имела возможность с ним ознакомиться.

Судом установлено, что на момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения, истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ..., то есть с нарушением годичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.