Дело №12-150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

02 октября 2025 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Алтухова А.П. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от 23 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 (далее – должностное лицо) № от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 мая 2025 года постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Алтухов А.П. не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от 23 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нахождение принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в аренде у ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» в момент фиксации административного правонарушения на основании Договора аренды автотехники от 01.01.2020 и Дополнительного соглашения к нему №4 от 24.07.2023, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление и решение не соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылается также на то, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо не рассмотрел поданное защитником ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес решение по жалобе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник ФИО1 – Алтухов А.П. на рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд приобщить к материалам дела Договор на аренду автотехники от 01.01.2020 с Дополнительным соглашением №4 от 24.07.2023, Акт приема-передачи автотехники от 24.07.2023, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 за 9 месяцев 2023 года, справку УМВД России по г. Хабаровску, судом ходатайство защитника удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. Пояснил, что иные документы, подтверждающие исполнение указанного Договора аренды с дополнительным соглашением, отсутствуют. Дополнительно пояснил, что обжалуемое решение по жалобе на постановление вынесено вышестоящим должностным лицом по истечении установленного срока на рассмотрение жалобы.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Как установлено судом, 23.08.2023 главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2023 в 12 часов 48 минут в районе 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в составе 8-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, а именно перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 5,59 м, двигаясь с длиной 25,59 м, при допустимой длине 20 м, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Вышеизложенные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; отчетом ООО «НАУКА» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в местах установки автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильной дороге «

<

адрес> паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», тип оборудования «СВК-2-РВС», изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской №.

Означенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на основании оценки судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе защитника, суд не находит, ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в обоснование доводов жалобы о выбытии в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства из законного владения ФИО1, представлен Договор на аренду автотехники от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 за 9 месяцев 2023 года.

Однако, у судьи вызывает сомнение реальность исполнения указанного Договора аренды на аренду автотехники от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору ФИО1 и защитником в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРИМАВТОСЕРВИС» и ИП ФИО1 за 9 месяцев 2023 года.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, Договор на аренду автотехники от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не является достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Ссылки защитника в жалобе на не разрешение вышестоящим должностным лицом ходатайства о передаче жалобы на постановление должностного лица на рассмотрение по месту жительства ФИО1, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указывает о неполучении такого ходатайства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о рассмотрении жалобы по месту жительства ФИО1 у вышестоящего должностного лица не имелось, поскольку возможность изменения территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по ходатайству лица законом не предусмотрена, положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ к данной ситуации не применимы.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого решения по жалобе начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм названного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указание защитника в ходе рассмотрения жалобы о вынесении решения вышестоящим должностным лицом с нарушением установленного срока рассмотрения жалобы, не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, поскольку предусмотренный частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, рассмотрение жалобы с его нарушением не повлияло на правильность сделанных вышестоящим должностным лицом выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностными лицами применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено главным государственным инспектором ЦМУГАДН с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 мая 2025 года, которым постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, суд признает законным и обоснованным.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Алтухова А.П. об отмене законных и обоснованных постановления и решения по делу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от 23 августа 2023 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Алтухова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская