Дело №

УИД № 27RS0001-01-2024-007690-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Б на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировал нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения либо организации ремонта транспортного средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить согласно заявленным требованиям. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. С выводами судебной экспертизы не согласен, настаивал на экспертизе страховой компании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО6, проводивший судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил сделанные им выводы, в том числе в части размера стоимости восстановительного ремонта. Указал, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для осмотра ему не предоставлялось, визуально автомобиль он не осматривал. Заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательствах. В расчете стоимости ущерба им учитывались повреждения, в том числе подкрылок задний правый, расширитель крыла заднего, так как указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Б на 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и транспортное средство для производства осмотра.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировал нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения либо организации ремонта транспортного средства. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в ООО «СИБЭКС» организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что у САО «Ресо-Гарантия» по месту жительства истца и совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТАО, позволяющими осуществить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей), также было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Восток Экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Изложенные доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основания акта осмотра ответчика, с учетом комплектации и технического состояния.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что последний обязан выплатить истцу страховое возмещение, что по своей природе является убытками, исходя из размера неисполненного обязательства, путем полного возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Истцом представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер №, что не оспаривается страховщиком, выплатившим в досудебном порядке неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). 

В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> % от взысканной судом суммы (

<

данные изъяты> рублей : 2). 

Имевшее место нарушение ответчиком САО «Ресо-Гарантия» прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит требования заявителя обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, должны быть распределены исходя из принципа пропорциональности, с учетом того, что исковые требования истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 

<

данные изъяты> %, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>%), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> %).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Восток Экспертиза».

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были возложены на истца ФИО1, которая перевела на депозитный счет УСД в 

<

адрес> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертиза была проведена, экспертное учреждение предоставило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве доказательства. Расходы по производству указанной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Услуги эксперта были оплачены не в полном объеме, следовательно, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу АНО «Восток Экспертиза» с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 в пользу АНО «Восток Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу АНО «Восток Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, ИНН №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева