Судья Жеребор С.А. Дело № 22-7563/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Бурякова Д.А.,

осужденного МОВ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурлет А.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым 

МОВ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый: 

<

Дата ...> Кавказским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 

<

№...> рублей (штраф оплачен);

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Наказание по приговору от 21.02.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

МОВ признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

МОВ вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурлет А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд обоснованно указал в приговоре при назначении вида и меры наказания, что МОВ совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, учел личность виновного, характеризующегося положительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он загладил причиненный вред и является ветераном боевых действий. Указанные обстоятельства суд счел исключительными обстоятельствами, на основании которых, в соответствии с ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, подсудимому назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. Однако, суд не учел, что после осуждения по приговору суда от 

<

Дата ...> МОВ на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, при этом в его действиях установлен рецидив. Кроме того, являясь должностным лицом, МОВ должен был бороться с коррупционными проявлениями, вместо этого им совершено должностное преступление коррупционной направленности, причинившее ущерб государству. Как указывает автор представления, приговор является не справедливым, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного. 

В связи с изложенным, прокурор считает невозможным достижение целей уголовного наказания без назначения МОВ наказания в виде реального лишения свободы и просит приговор суда изменить, назначить по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бураков Д.А., ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор подержал доводы представления в полном объеме.

Осужденный МОВ и адвокат Бураков Д.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, а также то, что МОВ является ветераном боевых действий, полностью возместил причиненный ущерб, трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, наличие ходатайства от представителя потерпевшего о не назначении осужденному строгого наказания. 

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018г. 

Суд, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, пришел к выводу о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, и назначении подсудимому наказания с применением совокупности требований ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к назначению наказания, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Уголовный закон предусматривает необходимость назначения более строгого наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.64 УК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Данные положения закона судом не учтены. В частности, в нарушение требований ч.1 ст.68 УК РФ судом не учтено, что назначенное ранее МОВ за совершение двух эпизодов тяжкого преступления наказание в виде штрафа не оказало исправительного воздействия на осужденного, который вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем повторное назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа не может быть признано справедливым, то есть, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как это правильно указано в апелляционном представлении, не имелось, а назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем указание о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья осужденного, является основанием для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, ранее МОВ наказание в местах лишения свободы не отбывал, в апелляционном представлении доводы, по которым осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивированы, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

Кроме того, по смыслу закона во вводной части приговора указываются судимости, имевшие место на дату совершения преступления. 

Преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора суда от 21.02.2020г., в связи с чем указание на то, что ранее МОВ судим 21.02.2020г. Кавказским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в отношении МОВ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание, что ранее МОВ судим 

<

Дата ...> Кавказским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Усилить назначенное МОВ наказание, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ и назначить МОВ наказание по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания МОВ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать МОВ незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному МОВ порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому:

-территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (апелляционного постановления) осужденному вручается предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивается его направление в колонию-поселение, в указанном предписании устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания;

-осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно;

-срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день;

-в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Душейко С.А.