Дело № 2-484/19 Копия: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания З.Р.Сканчибасове,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 21.02.2019 ФИО2, 

представителя ответчика-ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» 

по доверенности от 08.10.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Т.В. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Акционерному обществу СК «Стерх», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя услуги страхования и возмещения вреда, причиненного ДТП и просила: 1) взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу 19 600 рублей - недоплаченную часть страхового возмещения, 9 800 рублей -штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 93 248 рублей - неустойку за период с 13.01.2019 по 04.09.2019, 12 200 рублей – финансовую санкцию, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 174 рубля 90 копеек - судебные издержки и 10 000 рублей- услуги представителя; 2) взыскать с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 800 рублей 88 копеек и 400 рублей в счет оплаченной государственной пошлины; 3) взыскать с ответчиков оплаченные услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 17.12.2018 ФИО1 обратилась в АО СК «Стерх» за получением страхового возмещения. 15.03.2019 АО СК «Стерх» признало данный случай страховым и выплатило истцу 78 000 рублей, при этом согласия о размере страхового возмещения достигнуто не было, пострадавший не был информирован об организации независимой экспертизы. Истец обратилась к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно составленному экспертному заключению, №.4 от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 97 800 рублей, размер ущерба восстановительного ремонта составляет 106 900 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми потерпевшей требованиями составляет 25,13 %, что превышает пределы статистической достоверности. Следовательно, Акционерное общество СК «Стерх» недоплатило потерпевшей 19 600 рублей. 31.05.2019 истец обратилась к ответчику Акционерное обществе СК «Стерх» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и произвести компенсацию убытков. 10.06.2019 претензия поступила страховщику, но осталась без удовлетворения. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойку. В связи с тем, что к ее исковым требованиям к Акционерному обществу СК «Стерх» применим Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме этого, истец указала в иске, что ею понесены судебные издержки, а именно 8 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта-техника, 2 000 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5 000 рублей – стоимость юридических услуг за консультацию и составление претензии, 174,90 рублей – услуги Почты России за отправку претензии ответчику и государственную пошлину исходя из требований. Указанные денежные средства истец просила взыскать с Акционерного общества СК «Стерх». Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей истец просила взыскать солидарно с обоих ответчиков. Также с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 800, 88 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать с Акционерного общества СК «Стерх» недостающую часть страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, неустойку за период с 13.01.2019 по 19.11.2019 в сумме 108 762 рубля, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 12 200 рублей, судебные издержки в сумме 15 174, 90 рублей, взыскать солидарно с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК и Акционерного общества СК «Стерх» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9 100 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей, взыскать с Акционерного общества СК «Стерх» в пользу бюджета государственную пошлину неимущественного характера предъявленного иска.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ФИО3 суду пояснила, что доказательства виновности водителя С. и участия в ДТП автомобиля Усть-Лабинской ЦРБ в деле отсутствуют, так как автомобиль ответчика не был поврежден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ».

Ответчик АО СК «Стерх» предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что АО СК «Стерх» выполнило свои обязательства в полном объеме, представленное истцом заключение ИП 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством. Кроме этого, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размер услуг представителя с учетом степени разумности.

Представитель ответчика Акционерного общества СК «Стерх», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования С.В.А. в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление И.Т.В. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> водитель С.В.А. управляя автомобилем №, принадлежащий ГБУЗ «Усть-лабинская ЦРБ» МЗ КК, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно- 

<

данные изъяты> был причинен имущественный вред.

17.12.2018 ФИО1 обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и 15.03.2019 перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей (л.д.23). Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО16 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 97 600 рублей, размер ущерба восстановительного ремонта составляет 103 400 рублей (л.д.25-44). 31.05.2019 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми потерпевшей требованиями. 10.06.2019 претензия поступила страховщику, но осталась без удовлетворения (л.д.48-51).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО1 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 800 рублей, все указанные в акте осмотра транспортного средства № от 01.03.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2018 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер ущерба восстановительного ремонта составляет 106 900 рублей (л.д.107-123).

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в рамках исполнения судебного определения, а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Стерх» составляет 19 800 рублей (97 800-78 000). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 15.03.2019, то размер неустойки за период с 13.01.2019 по 15.03.2019 (61 день) исходя из невыплаченной суммы в этот период (97 800 рублей) составляет 59 658 (97 800 рублей *1% * 61 день), на день уточнения требований размер неустойки за период с 16.03.2019 по 19.11.2019 (248 дней) исходя из недоплаченной суммы в этот период (19 800 рублей) составляет 49 104 рублей (19 800 * 1%*248), общий размер неустойки составляет 108 762 рубля. 

Поскольку суду не предоставлено доказательств несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, и частичная выплата была произведена 15.03.2019, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции в сумме 12 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до размера страховой суммы, определив ее размер в сумме 9 900 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с Акционерного общества СК «Стерх» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (19 800*50%), то есть 9 900 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

ФИО1 при досудебном урегулировании спора понесены расходы в сумме 15 174 рублей 90 копеек, состоящие из услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей (л.д.44), услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей (л.д.17), отправка претензии по почте России в сумме 174, 90 рубля (л.д.48-50), стоимость юридических услуг за консультацию, составление и отправку в сумме 5 000 рублей (л.д.45).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 при досудебном урегулировании спора относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в полном объеме, то есть в сумме 15 174,90 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 800 рублей, все указанные в акте осмотра транспортного средства № от 01.03.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2018 с автомобилем ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак №, размер ущерба восстановительного ремонта составляет 106 900 рублей (л.д.107-123).

Судом установлено, что водитель С.В.А. является работником ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК и 07.12.2018, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего бампера, ЛКП левых дверей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району (л.д.87-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГУ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Усть-лабинская ЦРБ» МЗ КК, суд приходит к выводу, что взысканию с ГБУЗ «Усть-лабинская ЦРБ» МЗ КК подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 9 100 рублей, определенный как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.2), в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Усть-лабинская ЦРБ» МЗ КК.

Кроме того, истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.52).

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере 5 000 рублей в равных долях с каждого. 

29.10.2019 в адрес суда поступило заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 440 рублей и заключение эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (л.д.126).

Суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 16 440 рублей, поскольку на основании определения суда от 08.10.2019 оплата расходов за производство судебной экспертизы возложена на данного ответчика. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО1 был подан иск к АО "РСК "СТЕРХ", связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, о взыскании государственной пошлины с АО "РСК "СТЕРХ за подачу искового заявления имущественного характера в размере 1 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1064,1068,1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление И..Т.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть- Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя услуги страхования и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх», сокращенное наименование АО СК "Стерх", юридический адрес: 

<

данные изъяты> в пользу И..Т.В., недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, неустойку в сумме 9 900 рублей, штраф в сумме 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в сумме 15 174 рубля 90 копеек, рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 57 774 рубля 90 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля девяносто копеек). В части взыскания неустойки и финансовой санкции в сумме 111 062 рубля и судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1 688 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу И..Т.В. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 9 100 рублей, судебные расходы в сумме 2 900 рублей, а всего 12 000 рублей (двенадцать тысяч). В части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Усть-Лабинская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16 440 рублей (шестнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова