Принято в окончательной форме 12.02.2018.

Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 февраля 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О., 

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 09.02.2018) к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.09.2017 по 09.02.2018 в размере 159295,60 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2016 между истцом и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача однокомнатной квартиры истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 70 000 руб., за период с 01.03.2017 по 28.09.2017, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.09.2017 по 09.02.2018 в размере 159295,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29.08.2016 между истцом и ООО ИСК «ГарантСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру 

<

адрес>, в срок до 28.02.2017. 

Цена договора составляет 2097 835 руб. (п. 1.5 договора). Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора. Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Дата передачи объекта долевого строительства дольщику в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 16 договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.». 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 вступило в законную силу 04.11.2017.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.09.2017 по 09.02.2018 в размере 159295,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом, неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки за период с 29.09.2017 по 09.02.2018 подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал. С учетом взысканной судом неустойки 50000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 27 500 руб. (55000 х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № б/н от 12.12.2017 и распиской от 12.12.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 36-37).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем истца по доверенности ФИО2, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О. О. Семенова