Уголовное дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «02» октября 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., помощников прокурора Брылёвой В. Г., ФИО1, потерпевшего Н.С.В.., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 112 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, и открыто похитил имущество последнего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 5 м. в юго-восточном направлении от магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> РБ действуя умышленно, из неприязненных отношений, на почве ревности, вызванной аморальным поведением потерпевшего, с целью причинения вреда здоровью, ударил ФИО2 кулаком по лицу в область правого глаза и в область левого глаза. Когда ФИО2 упал на землю, ФИО3 нанес ему 4 удара ногой в область грудной клетки и в голову, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы, передний латеральной и медиальной стенок верхней части пазухи слева со смещением костных отломков; контузию глазного яблока (левой склеры) 1 степени, гематому век правого глаза. Тупую травму грудной клетки. Закрытый перелом 10 ребра слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

После чего, там же, около 20.15 часов, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, у лежащего на земле ФИО2, из карманов одежды открыто похитил имущество: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 руб., с 2 сим-картами, а также изъял документы: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, карту ПАО «Сбербанк»; страховое свидетельство, визитную карту, фотографии, обереги, не представляющие материальной ценности. 

С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред в размере 1 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 признал частично, вину в совершении грабежа с применением насилия не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле магазина в 

<

адрес> познакомился с ФИО2, с которым потом распивали спиртное у него дома. Около 20.00 часов вернулись в магазин, с ними пошла его жена. Когда ФИО2 с его женой зашли в магазин, он увидел с улицы, что ФИО2 пристает к жене, разозлился, вытащил ФИО2 на улицу, нанес ему удары по лицу кулаками. Поступил так, поскольку был пьяным. ФИО2 также был сильно пьян и упал на землю. Ударов ногами ФИО2 не наносил. Пока ФИО2 лежал на земле у него из одежды выпали сотовый телефон и паспорт с документами. Чтобы Н. их не потерял, он подобрал их. Потом встряхнул ФИО2, поднял его с земли. После чего потерпевший ушел домой. Он предупредил продавца в магазине, что если ФИО2 вернется, его документы и телефон находятся у него, оставил номер своего телефона. В последующем дочь его гражданской жены самовольно забрала телефон ФИО2 и стала пользоваться им. 

Из показаний ФИО3 на следствии следует, что когда он вывел ФИО4 на улицу, ударил его кулаком по лицу. ФИО4 упал на землю. Его супруга ушла домой, а он решил похитить имущество ФИО4, чтобы продать, и купить спиртное. Он расстегнув внутренний карман его куртки, достал паспорт, стал искать деньги, но их не было. Там были: полис страхования, карта ПАО «Сбербанк», страховое свидетельство, фотографии, обереги. Из внутреннего кармана он достал сотовый телефон «Нокиа». ФИО4 убирал его руки, отталкивал, кричал, чтобы он не трогал его имущество, вернул его. Когда он похищал имущество, ударов ФИО4 не наносил. Все, что он вытащил из карманов, он похитил, сложил в карман куртки. По дороге вытащил сим-карты и выбросил. Через несколько дней он стал пользоваться похищенным телефоном. Когда у дочери супруги сломался сотовый телефон, он отдал ей похищенный телефон, куда она вставила свою сим-карту. Потом в магазине «Продукты», узнал, что мужчина приходил и спрашивал паспорт. Он попросил передать его адрес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, изъяли паспорт, телефон и банковскую карту. Он признался в преступлении (л.д. 112-116)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что из ревности нанес ФИО4 в лицо 2 удара кулаком. Когда тот упал, нанес ему 3-4 удара ногой по телу и голове. Когда ФИО4 лежал на земле он решил у него украсть что-то ценное, расстегнул куртку и из кармана достал паспорт с документами. ФИО4 отталкивал его, но он продолжил свои действия и из кармана брюк вытащил сотовый телефон Nokia. После чего ушел домой. В первоначальном допросе не сказал, что ФИО2 ударил два раза по лицу, сейчас сказал правду (л.д. 139-142, 151-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 с ними не согласился. Дал такие показания, чтобы его отпустили домой. Считает, что потерпевший оговаривает его по неизвестной причине. 

Несмотря на позицию защиты, вина ФИО5 в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими показаниями, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он познакомился с ФИО5 возле магазина в с. Сужа. ФИО5 предложил выпить пива у него дома и он согласился. Они распили спиртное и решили выпить еще, с ФИО5 и его женой вернулись в магазин. Подсудимый остался на улице, а он с женой ФИО5 в магазине покупали спиртное. У него не хватало денег и он, положив руку на плечи жене подсудимого, стал просить ее добавить денег на спиртное. В это время ФИО5 забежал в магазин, вытащил его на улицу и стал избивать. Сначала ударил кулаком по лицу 2-3 раза, отчего у него сразу потекла кровь. Он упал на землю. Жена ФИО5 его оттаскивала, просила прекратить. Но в это время Изделеев стал шарить у него по карманам, вытащил паспорт с документами, фотографиями, оберегами. Потом из кармана брюк вытащил телефон «Нокиа» черный, стоимостью 1 000 руб. Он прикрывал одежду руками. Но подсудимый отталкивал его руки, расстегивал карманы куртки, чтобы забрать его имущество. Он совершенно уверен, что ничего из его карманов не выпадало. Забрав его имущество, ФИО5 ударил его ногами по спине еще 4 раза и ушел. Он истекал кровью, его увезли в больницу. Оказалось, что у него сломаны ребра. Он проходил лечение около месяца. Позже он заходил в этот же магазин, продавец сказала, что ФИО5 оставил адрес, что у него находятся документы. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 на следствии следует, что ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область глаз, отчего он упал на землю. Когда он лежал ФИО5 3-4 раза с силой нанес ему удары ногами по телу и по голове. Он потерял сознание, когда очнулся, ФИО5 расстегивал карман его куртки и оттуда вытащил паспорт с документами. Он его отталкивал, но ФИО5 удерживал его одной рукой, а другой вытащил из брюк сотовый телефон. Он понимал, что его грабят (л.д. 131-133).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил, что действительно очередность нанесения ударов была такой, как он показывал на следствии. С истечением времени забыл эти обстоятельства. Никаких причин оговаривать подсудимого, у него нет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый приходится ей отчимом. В конце апреля 2018 г. ФИО5 попросил поменяться с ним сотовыми телефонами. Отдал ей телефон Nokia черного цвета. Она отдала ему свой телефон «Алкател». Не знает, откуда у ФИО5 взялся телефон, т.к. раньше у него телефона не было. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, отчим рассказал, что сотовый телефон, который он отдал ей, краденый. Поэтому она выдала телефон сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что с ФИО5 они совместно проживают, воспитывают в общем шестерых детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО2 распивали спиртное у них дома. Около 20.00 часов она пошла с ними в магазин. ФИО5 остался на улице, а она с потерпевшим зашла в магазин. ФИО2 стал к ней приставать. В это время, ФИО5 забежал, вытащил потерпевшего на улицу и ударил кулаком по лицу 2-3 раза. Она в это время отбежала подальше. Видела, что ФИО2 упал, и ФИО5 нанес ему удары ногой по спине, потом поднял потерпевшего и пытался привести его в чувства. ФИО2 был очень пьяный, у него из карманов выпало имущество, которое с земли собрал ФИО5 и унес домой, чтобы вернуть, когда потерпевший придет в себя. 

Из показаний ФИО10 на следствии следует, что пока они стояли в магазине, ФИО4 неоднократно пытался ее обнять. В это время забежал ФИО5 и вытянул потерпевшего на улицу. Там ударил его в лицо два раза кулаком, и ФИО4 упал на землю. Она пыталась успокоить С., но он ее не слушал. Она испугалась и ушла в сторону. Она увидела, что С. забрал у ФИО4 из внутреннего кармана куртки документы и сотовый телефон. Дома муж сказал, что избитого ФИО4 оставил возле магазина. После у С. появился сотовый телефон, который она ранее видела у ФИО4 (л.д. 97-98).

После оглашения показаний, ФИО6 настаивала на показаниях, данных суду. Следователю дала такие показания, полагая, что так ее отпустят домой пораньше.

Судом исследовались рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, было установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки и другого преступления (л.д.16);

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в 5 м. от магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ указал место в 58 м. в юго-восточном направлении от здания магазина, где причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.117-118);

Согласно справке ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил ФИО2 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы. Перелом передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков» (л.д.54-55)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом латеральной и нижней стенок левой глазницы, передний латеральной и медиальной стенок верхней части пазухи слева со смещением костных отломков; контузия глазного яблока ОS (левой склеры) 1 степени, гематома век OU (правого глаза). Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 10 ребра слева. Телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. По своей тяжести расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д.124-126)

В своем заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры к лицу, которое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество, причинил ему материальный ущерб (л.д. 34);

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 изъяты полис страхования «СОГАЗ», карта «Сбербанк», страховое свидетельство, карта Росгосстрах, 3 фотографии, 2 оберега (л.д.72-73)

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, паспорт, полис ОМС, карта банка ПАО Сбербанк, страховое свидетельство, на имя ФИО2; на фото также ФИО2, обереги в виде картинок. Сотовый телефон «Nokia» модель 105, черного цвета (л.д.79-81).

Также судом исследовались сведения, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Принимая такое решение, суд опирается на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 в суде, свидетеля ФИО10 в ходе следствия. 

Потерпевший ранее с подсудимым в неприязненных отношениях не находился, объективных мотивов для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено.

Также в основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО10 в суде, в части, не противоречащей совокупности иных доказательств. 

Изменение показаний ФИО10, о том, что в действительности ФИО5 просто подобрал выпавшие вещи ФИО2, по мнению суда, продиктовано желанием помочь супругу избежать ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает эти показания критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе ее показаниями на следствии, данными после разъяснения всех предусмотренных законом прав. 

Кроме того, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора взять показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия, а также в суде, в той части, в которой они не опровергаются доказательствами, исследованными по делу. 

К показаниям ФИО5 о том, что ФИО2 он ногами не бил, об отсутствии умысла на хищение, суд относится критически, и расценивает их, как способ защиты, с помощью которого подсудимый желает уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление. В этой части показания опровергаются доказательствами, исследованными судом, и изложенными выше, в том числе его показаниями в ходе следствия, которые были даны им в присутствии защитника и после разъяснения всех предусмотренных законом прав.

Указанные показания, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, том числе заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра предметов.

Исследованными доказательствами установлено: ФИО5 нанес потерпевшему удары в область головы, грудной клетки. В результате его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня. Об умысле свидетельствует количество, сила ударов, их направленность. Совокупность объективных действий подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО5 безусловно желал причинить вред здоровью человека. Преступление совершено им из ревности. Аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Конфликт возник по причине того, что ФИО8 в неприемлемой обществом форме, проявлял знаки внимания супруге ФИО5.

Исследованными доказательствами также установлено, что ФИО5, из корыстных побуждений, понимая, что характер его действий очевиден для ФИО2, похитил его имущество. В последующем пользовался им по своему усмотрению. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» инкриминирован ФИО5 излишне и подлежит исключению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что ФИО5, реализуя умысел на хищение, осматривал карманы, удерживал потерпевшего за одежду, чтобы облегчить себе изъятие чужого имущества, то есть фактически насилия как такового к потерпевшему не применял. Кроме того, при описании преступного деяния в указанной части, следствие описывает, что ФИО5, «понимал, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена ранее, обыскал карманы одежды» и открыто похитил имущество. 

Вместе с тем же, при описании действий ФИО5 по причинению вреда здоровью потерпевшего, следствие указывает, что насилие было применено ФИО5 к ФИО2 из неприязненных отношений, вызванных ревностью. Эти же обстоятельства были установлены и судом. 

Установив обстоятельства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3: по ст. 112 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом также исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает: способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях на следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением (принесение извинений), наличие несовершеннолетних иждивенцев, болезненное здоровье; по ст. 112 ч.1 УК РФ также аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления; по ст. 161 ч.1 УК РФ также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Оценивая в совокупности представленные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение виновного при совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, поскольку ослабило внутренний контроль, о чем свидетельствуют и показания самого ФИО5 в суде. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за указанное преступление, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить виновному наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. 

При определении размера наказания за корыстное преступление, при отсутствии отягчающие обстоятельств, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УПК РФ. 

При определении размера наказания за преступление против жизни и здоровья, при наличии отягчающего обстоятельств, правила ст. 62 ч.1 УК РФ, суд не применяет. 

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Настоящие преступления совершены ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Обсуждая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд считает, что с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, возможно его исправление при сохранении условного осуждения. 

К новому наказанию, суд считает также возможным применить правила ст. 73 ч.1 УК РФ. По правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен доказать исправление. 

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Иволгинского района РБ в интересах Российской Федерации в лице БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 14 752, 02 руб. подсудимый признал. Исковые требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ. 

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокатов Сорокина Е.Ю., Шойдоновой В.Д., назначенных в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в размере 4 290 руб. в ходе следствия; 4 125 руб. в суде. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ, достаточных оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время, прошедшее со дня постановления приговора до вступления его в законную силу. 

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, уведомлять указанный орган при изменении места жительства, работы (не позднее 3 суток), возместить причиненный преступлением вред. 

Наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований прокурора в размере 14 752 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 02 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Вещественные доказательства считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н. С. Олоева