№ 2-1114/2019

32RS0004-01-2019-001330-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «111 военный завод Минобороны России» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 153039 руб. 77 коп.. В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «111 военный завод Минобороны России» (с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера), уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2013 года по февраль 2014 года составила 228676 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.236 ТК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 153039 руб. 77 коп..

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представитель ФГУП «111 военный завод Минобороны России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня 2013 года по февраль 2014 года составляет 228676 руб. 40 коп..

Согласно положениям п.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Пунктом 1 данной статьи, в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно пункту 2 данной статьи, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из предоставленного истцом расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы перед ФИО1 составляет 153039 руб. 77 коп. и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В связи с этим, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По требованию имущественного характера, с присужденной к взысканию суммы 153039 руб. 77 коп. в силу положений ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход государства в размере 4260 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «111 военный завод минобороны России» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 153039 руб. 77 коп.. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 4260 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска. 

Председательствующий судья А.М. Родионова