Апелляционное дело № 10-51/2019 

Мировой судья Щетинкин Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З., 

при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,

потерпевшей ФИО19 

осужденного ФИО1 и 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Мищенко С.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мищенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 16 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 1 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 19 июля 2019 года в г. Чебоксары в отношении потерпевшей ФИО20 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным выше приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Мищенко С.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладил вред перед потерпевшей ФИО21 которая со своей стороны просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Мищенко С.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что данное судебное решение вынесено на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО10, чьи показания имеют идентичные выражения, фразы и орфографические ошибки; кроме того, мировым судьей не дана оценка его доводам относительно отсутствия каких-либо телесных повреждений в области шеи потерпевшей, о чем подтверждает заключение эксперта, которое приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины его подзащитного. Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Киркина Н.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, вновь приведя их суду, как и защитник Мищенко С.В., который при этом уточнил свои требования, прося оправдать своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

Государственный обвинитель Гришин С.И. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Мищенко С.В. отказать за необоснованностью, а вышеназванный приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных процессуальных документах. 

Довод защитника Мищенко С.В. о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 не могут быть положены в основу приговора, так как они являются недопустимыми, суд считает необоснованным. 

Так, по смыслу закона доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, допрос свидетелей ФИО10 и ФИО5 произведен досудебным органом в соответствии с общими правилами проведения допроса, предусмотренными ст.189 УПК РФ, надлежащим лицом с составлением протокола допроса, отвечающего требованиям ст. 190 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. 

Более того, свидетель обвинения ФИО10 непосредственно был допрошен в ходе судебного разбирательства и по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям, которые им были даны в ходе предварительного расследования. При этом показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, с согласия стороны защиты были оглашены в суде первой инстанции. 

О соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО10 и ФИО5 в качестве свидетеля подтверждала и дознаватель ФИО11, расследовавшая данное уголовное дело.

Что касается довода защитника Мищенко С.В. о том, что в приговоре мировым судьей не дана оценка его доводам относительно отсутствия каких-либо телесных повреждений в области шеи потерпевшей, суд также находит несостоятельным, ибо в судебном заседании сам осужденный ФИО1 не отрицал, что во время нанесения побоев схватил потерпевшую Потерпевший №1 за шею. 

Кроме того, диспозиция ст. 119 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье не требует обязательного наличия у потерпевшего телесного повреждения. Основным требованием по данному составу является реальность угрозы, а для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии, что присутствует и установлено мировым судьей по рассматриваемому уголовному делу. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступления, в том числе за тяжкое преступление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 16 октября 2019 года, постановленного в отношении ФИО1, не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитники Мищенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова