АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яркаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яркаевой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7.) на срок 3 (три) года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6.) – на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в период с 01 апреля 2025 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории города Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яркаева А.М. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что вина ФИО8 по предъявленному обвинению не доказана, поскольку: отсутствуют доказательства, что ФИО8 находился на месте совершения преступления, указанном в обвинении. Зафиксированы все передвижения ФИО8, а именно он выходил к таксистам и поднимался обратно в дом;

отсутствуют доказательства, что ФИО8 распорядился похищенными денежными средствами и не установлено соответствующее место, где именно он это мог сделать. В ходе обыска в его жилище похищенные денежные средства не обнаружены, также не обнаружены средства и орудия инкриминируемого преступления; не доказано территориальное местонахождение ФИО8 и лиц, организовавших преступление с учетом биллинговых соединений, хотя для этого следствием получено постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03.04.2025 о получении в сотовой компании информации о телефонных соединениях абонентских номеров, которые использовались, по мнению органа предварительного следствия, при совершении преступлений;

отсутствуют доказательства, что ФИО8 в указанное в обвинении время совершал активные действия, направленные на ввод заблуждение и обман пострадавших. Пострадавшие не указали на ФИО8, как на лицо, совершившее преступление; не представлено доказательств того, что ФИО8 был осведомлен о незаконности действий. Он действовал также как свидетели таксисты ФИО4 и ФИО5, хотя в отношении них, при тех же доказательствах, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

не установлено, что именно ФИО8 звонил пострадавшим и что он был осведомлен о содержании указанных разговоров;

ФИО8 не контактировал с таксистами, как и таксисты с ФИО8, о содержимом посылок.

Полагает, что вина ФИО8 не доказана, обвинение предъявлено ему незаконно.

Приговор, по мнению стороны защиты, недостаточно мотивирован, так как если органом предварительного следствия в рамках выделенного уголовного дела будет установлено лицо, непосредственно звонившее пострадавшим, и оно сообщит, что ФИО8 (как и таксисты), не был осведомлен о незаконности действий, данный приговор может отменен.

Отмечает, что, исходя из приложенных к материалам уголовного дела выпискам о телефонных контактах лиц, следует, что пострадавшим звонило лицо, находящееся в Карачаево-Черкесской Республике. В свою очередь ФИО8 в момент совершения преступления находился в Республике Татарстан, то есть за 2000 км, и не находился в месте совершения преступления - Карачаево-Черкесской Республике. Соответственно у ФИО8 имеется алиби, которое подтверждает допрошенная в судебном заседании мать последнего, с которой он совместно проживал.

Указывает, что стороной защиты на предварительном следствии было заявлено, что в нарушение ст. 215 УПК РФ по уголовному делу не завершены следственные действия, так как постановление суда от 03.04.2025, которое отправлено для исполнения в компанию, предоставляющую сотовую связь, не исполнено. Данные обстоятельства являются существенными для уголовного дела, так как они непосредственно укажут на невиновность ФИО8

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2025 № 12501920050000224 вынесено незаконно, допущенные процессуальные нарушения являются неустранимыми. Уголовное дело не могло быть возбуждено следователем ФИО3 в 13 часов 30 минут 31.03.2025, так как им не был окончен осмотр места происшествия. Согласно акту применения служебной собаки от 31.03.2025, являющимся составной частью протокола осмотра места происшествия от 31.03.2025, осмотр продолжался в 13 часов 30 минут, и в 13 часов 35 минут вплоть до 14 часов 00 минут. На это указывает перечисление участников осмотра места происшествия (указан кинолог) и приложений к протоколу в перечне изъятого (акт применения служебной собаки). Соответственно, следователь ФИО3 не мог одновременно 31.03.2025 проводить осмотр места происшествия с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и в этот период в 13 часов 30 минут выносить постановление о возбуждении уголовного дела, а также вынести постановление о признании потерпевшего ФИО7 и начать в 13 часов 49 минут его допрос в качестве потерпевшего. Считает, что следователь физически не мог успеть за 49 минут провести осмотр места происшествия, составить протокол осмотра, вернуться в отдел полиции от квартиры пострадавшего ФИО7, напечатать постановление о возбуждении уголовного дела, составить уведомления и сопроводительные письма, направить копию постановления прокурору, вынести постановление о признании потерпевшим, объявить потерпевшему и приступить к допросу. Это все было проведено с 13 часов 00 минут по 13 часов 49 минут.

Учитывая, что уголовное преследование начато незаконно, просит в соответствии с ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ признать все следственные действия недопустимыми доказательствами и прекратить уголовное преследование.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, так как участие кинолога прямо указано в тексте протокола, и приведен факт изъятия акта применения служебной собаки, который напрямую противоречит тексту указанного протокола.

Учитывая тот факт, что ФИО8 в ходе допроса сообщил о ранее неизвестном преступлении в отношении пострадавшей ФИО6 (том 1 л.д. 61, второй абзац), сведений о котором у правоохранительных органов не имелось, что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании следователь ФИО3, а в свою очередь заявление пострадавшей ФИО6 от 01.04.2025 (л.д. 69) возникло после показаний ФИО8, согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, данный факт считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, как активное способствование расследованию и применить его при назначении наказания.

Просит оправдать ФИО8 и рассмотреть изложенные в ходатайствах о возращении уголовного дела прокурору допущенные нарушения при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, и вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступлений и назначению наказания.

В судебном заседании ФИО8 показал, что непричастен к совершению инкриминируемых преступлений, умысла на совершение преступлений не было, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал и был не осведомлен о его преступных действиях. Потерпевшим не звонил и не обманывал, так же, как и таксисты не знал, что находилось в пакете и сумке, денежными средствами потерпевших не распоряжался.

Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что 30 марта 2025 года в мессенджере «Телеграм» в ходе переписки с аккаунтом под именем «Николай» согласился на работу, которая заключалась в следующем - встретить курьера, забрать посылку и доставить данную посылку до нужного адреса. Для работы ему обещали телефон, в котором будут установлены необходимые приложения. Подробности работы не спрашивал, так как нужны были денежные средства, что именно будет находиться в пакете, не интересовался.

31 марта 2025 года примерно в 09 часов куратор написал, что имеется заказ, и примерно в 10 часов по указанию куратора он забрал телефон «Realme» для работы, который ему оставили в почтовом ящике 

<

адрес> города Казани. Примерно в 11 часов 40 минут куратор сообщил, что курьер приехал по адресу: город Казань, 

<

адрес>, написал марку и номер машины. В ходе переписки ему говорили, чтобы он одевался так, чтобы не выделяться и быть неприметным, он следовал этой инструкции. По указанному адресу, возле магазина «Desport» (бывший «Декатлон») уже была припаркована машина белого цвета марки «Хендай» службы «Яндекс доставка». Водитель машины передал ему пакет черного цвета. Примерно в 12 часов 00 минут по указанию куратора пакет с содержимым оставил в том же почтовом ящике, откуда забирал телефон, о чем сообщил куратору.

Примерно в 19 часов 31 марта 2025 года в мессенджере «Телеграм» куратор написал, что нужно проделать такую же работу, на что он ответил согласием. Ему поступило смс-сообщение со ссылкой для отслеживания курьера, и он отслеживал маршрут водителя-такси. Затем он подошел по тому же адресу: город Казань, 

<

адрес>, возле магазина «Desport», где уже ждала машина темного цвета службы «Яндекс доставка», водитель вышел из машины и отдал ему сумку черного цвета с ручками, о получении посылки сообщил куратору. Когда зашел в подъезд, открыл данную сумку, в ней находились какие-то вещи и коробка, обмотанная в пакет темного цвета с содержимым внутри, сам пакет не открывал. По указанию куратора пакет с содержимым оставил в том же почтовом ящике под номером №63, о чем сообщил куратору. По указанию куратора вытащил сим-карту с мобильного телефона, выбросил сим-карту, а также телефон и сумку с вещами. В этот момент он уже понимал, что данная деятельность являлась незаконной.

При проверке показаний на месте, ФИО8 указал на место, расположенное перед выездом/въездом в надземную парковку с торца 

<

адрес> города Казани, где по указанию куратора, выполняя первый заказ, встретил автомобиль службы «Яндекс доставка» белого цвета и получил посылку - пакет черного цвета с содержимым внутри. Кроме того, ФИО8 по вышеуказанному адресу указал место, расположенное на парковке для автомобилей, около главного входа магазина «Desport», где по указанию куратора в мессенджере «Телеграм», выполняя второй заказ, получил от водителя такси пакет с вещами и денежными средствами. Далее ФИО8 указал на место по адресу: город Казань, 

<

адрес>, где в подъезде .... между 1 и 2 этажами, по указанию куратора в почтовом ящике №63, который не закрывался на ключ, оставил пакеты с содержимым внутри. При выполнении первого заказа пакет не открывал, и поместил в вышеуказанный почтовый ящик. При выполнении второго заказа достал из полученного пакета коробку в пакете темного цвета, и данный пакет с коробкой поместил в почтовый ящик №63, прикрыв дверь почтового ящика, на ключ ящик не закрывал. Остальные вещи из пакета выбросил в картонную коробку для мусора, расположенную рядом с почтовыми ящиками.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению мошеннических действий были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений установлена всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 30 марта 2025 года примерно в 16 часов 00 минут на его домашний телефон позвонили с неизвестного абонентского номера, представились сотрудником ПАО «Таттелеком», сказали, что у него истекает срок действия договора об оказании услуг и необходимо его продлить, для чего он продиктовал серию и номер своего паспорта. 31 марта 2025 года примерно в 09 часов утра на его домашний телефон позвонили с неизвестного абонентского номера, представились сотрудником ФСБ, сказали, что он подозревается в мошенничестве, что его счета связаны с переводами денежных средств на Украину, велели выполнять все, что они скажут, чтобы доказать его непричастность. Далее ему сказали, что все наличные денежные средства необходимо отдать им, чтобы они их зарегистрировали в центральном банке, и впоследствии обещали вернуть их. Он поверил, денежные средства в размере 300 000 рублей положил в целлофановый пакет, пакет с деньгами положил в коробку из-под чая «Шах», в данную коробку засунул пачку макарон «Baisad», коробку вроде бы обмотал своими штанами, все положил в черный пакет, который обмотал резинкой и обычной тряпкой. Примерно в 11 часов ему позвонили, сообщили, что курьер приехал. Возле подъезда 

<

адрес> города Казани он передал водителю автомобиля такси белого цвета пакет, в котором находились наличными денежные средства в размере 300 000 рублей, положив пакет с денежными средствами на переднее сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО4 – таксиста «Яндекс Такси» следует, что 31 марта 2025 года в 11 часов 12 минут, приняв заказ, он приехал к 

<

адрес> города Казани, остановился возле подъезда ..... В 11 часов 15 минут ему позвонили и сообщили, что сейчас спустится дед, который передаст одежду с обедом в пакете, которую необходимо привезти на парковку возле магазина «Декатлон». Через некоторое время на улицу вышел дед, который передал ему черный пакет, обмотанный резинкой и тканью, и сказал, что это одежда с едой для его сына. Примерно в 11 часов 36 минут приехал к дому 

<

адрес> города Казани, позвонил по указанному абонентскому номеру, на звонок ответил мужчина, который сказал, что выйдет его друг и заберет заказ. Примерно в 11 часов 50 минут к его машине подошел бородатый мужчина в кепке и в солнцезащитных очках, ростом примерно 180 см, крупного телосложения, которому он передал пакет.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 28 марта 2025 года примерно в 15 часов 00 минут на ее домашний телефон поступил звонок, мужской голос представился сотрудником сотового оператора ПАО «Ростелеком», пояснил, что им, как ветеранам, предлагается скидка на сотовую связь в размере 80% на пять лет, попросил номер СНИЛС ее мужа. 31 марта 2025 года примерно в 14 часов 00 минут позвонил мужчина, представился ФИО1, капитаном ФСБ России, и пояснил, что на прошлой неделе она разговаривала не с сотрудником ПАО «Ростелеком», а с мошенниками, что на данный момент от ее имени идут заявки на кредиты, которые пытаются оформить мошенники и перевести на нужды Вооруженных сил Украины, что она должна все свои денежные средства обналичить и передать для проверки их на фальшивость, после проверки ей все вернут обратно. Кроме того, мужчина пояснил, что на время проверки она ничего и никому не должна сообщать, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. Испугавшись, что от ее имени действительно спонсируют ВСУ, она обналичила все денежные средства в общей сумме 400 000 рублей и сказала сотруднику ФСБ, что передаст 80 купюр номиналом 5000 рублей. Мужчина попросил хорошо упаковать денежные средства, чтобы никто не догадался, что там лежат денежные средства, что она и сделала, а именно, завернула деньги в маленькое полотенце, положила их в картонную коробочку, которую положила в хозяйственную сумку, на дне которой лежали старые пакеты, сверху положила мягкие игрушки. Мужчина, который представлялся сотрудником ФСБ России, сообщил, что приедет такси и нужно через него передать деньги. Примерно в 18 часов 30 минут к ее подъезду подъехала машина, марку назвать не может. Водитель такси взял у нее сумку и поставил в багажник. По указанию сотрудника ФСБ России она сказала таксисту, что доставка для Николая и назвала адрес: город Казань, 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что 31 марта 2025 года в 17 часов 38 минут ему поступил заказ (доставка) с адреса: город Казань, 

<

адрес>, до 

<

адрес> города Казани. Подъехав по вышеуказанному адресу, у подъезда .... пожилая женщина на вид 80 лет передала ему черную тряпичную сумку, пояснив, что это доставка на стройку. Данную сумку не открывал и не проверял. Приехав по адресу передал сумку неизвестному мужчине на вид 35 лет, с бородой на лице, славянской внешности, одет в черные штаны, черную футболку, черную куртку.

Из показаний свидетеля защиты ФИО9 следует, что сын рассказал, что хочет работать курьером, перевозить посылки, для работы ему дадут телефон.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: город Казань, 

<

адрес>, проведенного следователем ФИО3 31 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, где потерпевший ФИО7 передал водителю такси денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием водителя такси ФИО4 осмотрен автомобиль марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком .... регион, на котором похищенные денежные средства были доставлены ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен почтовый ящик квартиры № 63, расположенном на 1 этаже дома 

<

адрес> города Казани, куда ФИО8 положил денежные средства, похищенные у потерпевших ФИО7 и ФИО6;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены детализация соединений по номеру ...., принадлежащему ФИО7, за период с 30 марта 2025 года по 31 марта 2025 года, согласно которому на вышеуказанный номер 31 марта 2025 года с 08:29 по 11:20 часов поступали телефонные звонки с различных абонентских номеров; копии скриншотов с приложения «Яндекс Такси», согласно которому имеется информация о заказе такси - номер заказа № 12526800, поездка 31 марта 2025 года в 11:15 часов с адреса: город Казань, 

<

адрес>, до адреса: город Казань, 

<

адрес>, на месте в 11:15 часов, выполнено в 11:51 часов; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда 

<

адрес> города Казани, на которой зафиксировано, как 31 марта 2025 года в 11:15 часов подъехал автомобиль марки «Hyundai Solaris» белого цвета службы ООО «Яндекс Такси (Доставка)», припарковался около проезжей части напротив входа в подъезд ....; в 11:15 часов из подъезда .... вышел ФИО7 с сумкой черного цвета, подошел к вышеуказанному автомобилю, из которого вышел водитель, в 11:16 часов ФИО7 передал водителю автомобиля сумку черного цвета с содержимым внутри; водитель такси положил сумку на переднее сиденье автомобиля; видеозапись с камер видеорегистратора, установленного на автомобиле ООО «Яндекс Такси (Доставка)» марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком .... регион, в которой осуществлялась перевозка сумки с денежными средствами, на которой зафиксировано, как 31 марта 2025 года в период времени с 11:47 по 11:51 часов вышеуказанный автомобиль был припаркован около магазина спортивных товаров «Desport» (бывший Декатлон), расположенный по адресу: город Казань, 

<

адрес>, где ФИО8 получил сумку с денежными средствами; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде 

<

адрес> города Казани, на которой зафиксировано, как 31 марта 2025 года в дневное время в подъезд .... заходит ФИО8, одетый в спортивный костюм серого и черного цветов, сверху куртка темного цвета, на голове кепка черного цвета с рисунком, в солнцезащитных очках черного цвета, при себе сумка черного цвета;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности по адресам: город Казань, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО6 передала водителю такси денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены детализация соединений по номеру ...., принадлежащему ФИО6, за период с 31 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, согласно которому на вышеуказанный номер 31 марта 2025 года с 13:03 по 19:19 часов поступали телефонные звонки с различных абонентских номеров; детализация операций по абонентскому номеру ...., принадлежащему ФИО6, за период с 28 марта 2025 года по 31 марта 2025 года, согласно которому на вышеуказанный номер 31 марта 2025 года с 14:22 по 20:45 часов поступали телефонные звонки с различных абонентских номеров, зарегистрированных на территории иных регионов РФ; копии скриншотов с приложения «Яндекс Такси», согласно которому имеется информация о заказе такси - номер заказа № 10930142, поездка 31 марта 2025 года в 17:46 часов с адреса: город Казань, 

<

адрес>, до адреса город Казань, 

<

адрес>, на месте в 17:45 часов, выполнено в 18:07 часов; видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда 

<

адрес> города Казани, а также рядом с домом 

<

адрес> города Казани, на которой зафиксировано, как 31 марта 2025 года в 17:43 часов из подъезда 

<

адрес> города Казани выходит ФИО6, держа в правой руке дорожную сумку черного цвета, подходит к проезжей части и ожидает машину; в 17:45 часов приехал автомобиль марки «Lada Granta» черного цвета службы ООО «Яндекс Такси (Доставка)» и припарковался около проезжей части напротив входа в подъезд 

<

адрес>; ФИО6 подходит к вышеуказанному автомобилю, где передает водителю такси сумку черного цвета.

Вся совокупность изложенных выше и отраженных в приговоре доказательств безусловно указывает на причастность к совершению хищения ФИО8, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия, убедившись по материалам дела, что совокупность этих доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал установленной и полностью доказанной вину ФИО8 в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для вынесения оправдательного приговора у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО8 в преступлениях, за которые он осужден, у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Указанная версия не нашла своего подтверждения, поскольку исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что ФИО8 добровольно и осознанно являлся участником преступной группы лиц по предварительному сговору, его действия координировались неустановленными лицами, он, совершая преступление, действовал умышленно с корыстной целью.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о наличии у ФИО8 алиби, а именно, что в момент совершения преступлений ФИО8 находился в городе Казани, а неустановленное лицо, по утверждению защитника, в Карачаево-Черкеской Республике за 2000 километров от города Казани, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, при совершении мошенничества неустановленное лицо и ФИО8, распределив между собой роли, действовали совместно и согласованно: неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по телефону сообщало потерпевшим недостоверную информацию, вводило их в заблуждение, путем обмана вынуждало потерпевших передать денежные средства, координировало действия ФИО8, а последний в свою очередь, действуя по указанию неустановленного лица, забирал у таксистов денежные средства, принадлежащие потерпевшим, и путем конспирации передавал их неустановленному лицу.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено следователем ФИО3 в 13 часов 30 минут 31 марта 2025 года, так как им не был окончен осмотр места происшествия, противоречат исследованным материалам уголовного дела. Так, осмотр места происшествия - участка местности по адресу: город Казань, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-6), проведен следователем ФИО3 31 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 11 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ФИО3 31 марта 2025 года в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 1). Постановление о признании потерпевшим принято следователем ФИО3 31 марта 2025 года (т. 1 л.д. 10-11). Допрос потерпевшего ФИО7 начат следователем ФИО3 31 марта 2025 года в 13 часов 49 минут (т. 1 л.д. 12-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, будучи дежурным следователем, 31 марта 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, в том числе, с участием кинолога и служебной собаки проводил осмотр места происшествия по адресу: город Казань, 

<

адрес>, о чем составил соответствующий протокол. Время проведения следственного действия указано верное. В акте о применении служебной собаки должно быть указано время, соответствующее осмотру места происшествия. Далее им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано фактическое время его принятия - 31 марта 2025 года в 13 часов 30 минут. В этот же день был проведен допрос потерпевшего ФИО7, который начат 31 марта 2025 года в 13 часов 49 минут.

Таким образом, утверждения защитника о том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут следователь ФИО3 фактически не проводил вышеуказанные следственные действия, указанный промежуток времени недостаточен для их производства, являются необоснованными, отражают субъективное мнение защитника относительно необходимой продолжительности данных следственных действий.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО8, а также об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора и имеющихся по делу существенных неустранимых противоречиях, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, которые суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал, дал и правильную правовую оценку, с учетом в том числе позиции стороны защиты.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Судом учтено, что ФИО8 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яркаевой А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: