Дело № 2-1190/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002312-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием истца СТБ,

с участием представителя истца СТБ ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТБ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СТБ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 112 960 руб., судебные расходы 6500 руб. за юридические услуги.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ. СТБ согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку был причинен ущерб принадлежащему ему ТС ТС № 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять срок, установленный для страховой выплаты АО «СОГАЗ». Однако в положенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГ. АО «СОТАЗ» не произвело выплату страхового возмещения

Гражданская ответственность СТБ застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК», полис № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» направило ему отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно представленному заявителем Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ДТП произошло в следствии нарушений водителем СТБ ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. 

По результату рассмотрения жалобы СТБ Центральным районным судом (адрес) из постановления исключено указание на то, что водителем СТБ допущено нарушение п. 1.3,1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление остановлено в силе. В действиях водителя Д нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с чем, исключена возможность отнести заявленный СТБ ущерб к основаниям наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО.

С отказом в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» СТБ был категорически не согласен.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ДТП основано на том, что в действиях водителя СТБ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно решению Центрального районного суда (адрес) от ДД.ММ.ГГ., оснований для изменения постановления в части указания основания для прекращения производства по делу в отношении Д не усматривается, поскольку инспектором группы ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по (адрес) ДД.ММ.ГГ. вынесено Постановление о прекращении производства по делу в отношении СТБ, в отношении Д постановление о прекращении производства по делу не выносилось. Таким образом, полагает, что суд процессуально не имел возможности определить отсутствие либо наличие в действиях водителя Д нарушений ПДД РФ.

Однако, нарушений ПДД РФ в отношении СТБ исключены, в связи с чем, полагает, что в данном случае невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. 

В соответствии с Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, действия страховой компании были признаны незаконными, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано, что подлежит взысканию нестойка только в случае неисполнения решения, что не соответствует действующему законодательству, так как неустойка в таком случае взыскивается, а страховая компания лишь освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком в ступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики ВСРФ №2 (2020г.) от 22 июля 2020 г., доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, страховщик не освобождается от оплаты неустойки даже в случае исполнения решения финансового уполномоченного, тем более, что действия страховой компании были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 70 600 рублей. Неустойка не была выплачена до настоящего времени.

Истцом было подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГ.. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение закончился ДД.ММ.ГГ., таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 160 дней и неустойка равна: 70 600 x l% x 160 = 112 960 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д. 32-34, 101), согласно которым считает, что требования взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. АО «СОГАЗ» прости при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Решение по обращению СТБ принято ДД.ММ.ГГ., срок исполнения решения истекает ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» исполнил решение ДД.ММ.ГГ.. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей являются существенно завышенными, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, не отвечают сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства. Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются необоснованными и выходят за рамки разумности.

Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание письменные возражения ответчика и дополнения к ним, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

…Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.»

Ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: «1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.»

В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.»

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № №, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС № 2, под управлением Д и транспортного средства СТБ ТС № 1.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность Д на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СТБ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П)

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» направило СТБ письмо № с информацией об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что вред имуществу других лиц был причинен СТБ

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление от СТБ с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» направило СТБ письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение, которым постановил: 

Требования СТБ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СТБ страховое возмещение в размере 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней со дня после вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу СТБ неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 18-27).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № № финансовой организацией оспорено не было, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб. была осуществлена после вынесения решения финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10).

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Поскольку решением финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № №, которое не было обжаловано, действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу признаны нарушающими права истца как потребителя, то с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., законны и обоснованы, размер неустойки составляет 112960 руб. = 70600 руб. *1%* 160 дней. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается судом. 

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки». 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 71 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Расходы, понесенные истцом СТБ по оплате услуг представителя, подтверждаются:

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГ., по которой от СТБ оплатил в адвокатский кабинет ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде 6000 рублей (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих законность требований и документов, представленных заявителем СТБ, суду не представлено.

Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок, главе 19, предусматривающей представительство.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом категории дела, суд считает, что требования СТБ о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что представитель составил исковое заявление (л.д. 3-6), участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 98), в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СТБ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу СТБ неустойку в размере 71 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 01.12.2020

Судья С.И. Катусенко