Судья Самылов Ю.В. 

Дело № 22-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

обвиняемой М.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малина М.Е. на постановление председателя Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении 

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ,

указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. органами следствия обвиняется в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

18 сентября 2024 г. по уголовному делу в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2024 г. в отношении М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Ленинского районного суда г. Перми.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 г. принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малина М.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованно и немотивированного, принятого с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что М. и ее защитник возражали против изменения территориальной подсудности, указав о необходимости рассмотрения уголовного дела на территории Дзержинского района г. Перми. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен произвольный порядок определения и изменения подсудности уголовного дела. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Обращает внимание, что органами следствия М. вменяется дача взятки через посредника на территории Дзержинского района г. Перми. Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей.

Приводя содержание положений ст. ст. 34, 35 УПК РФ, отмечает, что при апелляционном рассмотрении постановленного в отношении М. приговора вопрос об изменении территориальной подсудности не ставился, поэтому уголовное дело подлежало передаче другому мировому судье без рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и проведения судебного заседания. Указывает, что сама по себе отмена приговора исключает передачу уголовного дела на рассмотрение этому же мировому судье, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по инициативе председателя районного суда, то есть судьей того же суда, на стадии направления уголовного дела другому мировому судье на новое рассмотрение, в пределах одного судебного района, не имелось. 

Полагает, принятое судом решение нарушает права М. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судье, к подсудности которого оно отнесено законом, учитывая, что в силу ст. 35 УПК РФ переданное из одного суда в другой уголовное дело подлежит безусловному принятию к производству.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Из ст. 32 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 51 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО2, чей приговор был отменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2024 г., не могла участвовать в новом рассмотрении указанного уголовного дела.

В связи с этим председатель Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В., обоснованно изменив территориальную подсудность уголовного дела в отношении М., правомерно направил дело для рассмотрения другому мировому судье.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие решение об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми ФИО1

При этом председатель Ленинского районного суда г. Перми, принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М., действовал в пределах предоставленных ему ст. 35 УПК РФ процессуальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы могли служить основанием к отмене или изменению судебного решения, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле документов, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 г. по уголовному делу в М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).