№ 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 февраля 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей», по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» (юридический адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 18.12.2002 г.) страховую выплату в сумме 133051 рублей 55 копеек, неустойку за период с 23.03.2016 года по 01.08.2016 года в размере 172906 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении (л.д. 3) истец указал, что 02.02.2016 года в 19 час. 20 мин. водитель М.Р., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем БМВ 525, г/н №. В результате ДТП автомобилю БМВ 525, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Р. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 24.02.2016 года он обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 174648 рублей 45 копеек и 28.03.2016 года перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 095 от 23.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, г/н №, (с учетом износа) составляет 307700 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 133051 рублей 55 копеек (307700- 174648,45). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 02.03.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в неполном размере, то по истечению 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 24.03.2016 г. по 01.08.2016 г. составляет 172906,5 рублей, исходя из следующего расчета 133051,55х1%х130дн. Так как, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 7000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 80951 рублей 55 копеек, неустойку за период с 24.03.2016 года по 01.08.2016 года в размере 172906 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, за услуги эксперта 5000 рублей, а также штраф в размере 40475 рублей 77 копеек. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.110/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки (финансовой санкции), то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, финансовых санкции и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Отказать в удовлетворении по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, признать экспертное заключение (досудебное) недопустимым доказательством. Указал в возражении, что в адрес Ответчика поступило заявление (24.02.2016г.) о страховом событии, произошедшем 02.02.2016г. Страховщик на основании данного заявления и приложенных документов организовал осмотр и провел экспертное исследование. Размер страхового возмещения составил 174648 рублей 45 копеек. На основании вышеизложенного, у АО «Согаз» отсутствуют правовые основания в доплате страхового возмещения и признании исковых требований. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (п.1, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Однако, экспертное заключение истца не может служить законным доказательством размера, подлежащего доплате страхового возмещения. В соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу п.3 Приказа №277 профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Согласно абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Выявление повреждений и их фото фиксация производиться исключительно с участием эксперта-техника, даже при проведении диагностики с разборкой, если имеются на то технически обоснованные показатели, которые выявлены не были (п.п. 1.2 и 1.6 Единой методики). При этом необходимость замены тех или иных повреждений возможно лишь после определения их относимости к рассматриваемому событию. В нарушение вышеуказанных требований истец недобросовестно исполнил возложенную обязанность при проведении повторной экспертизы, лишив тем самым АО «Согаз» возможности участвовать в экспертном исследовании и фиксации иных повреждений (если таковые имели место в действительности), явно злоупотребляя правом. Истец злоупотребляет своим правом, что выразилось в следующем: истец повел осмотр ТС и экспертное исследование без участия ответчика; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (п. 29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016г.), что повлияло на правомерную реализацию претензионного порядка урегулирования спора; поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда является недопустимым на основании злоупотребления правом и правомерным исполнением своих обязательств ответчиком. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просим суд снизить суммы штрафа и неустойки (финансовой санкции) в виду их несоразмерности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства /л.д.112-115/.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 525, г/н №, которому в результате ДТП, произошедшему 02.02.2016 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.4/. ДТП произошло по вине водителя М.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, который постановлением № от 02.02.2016 года признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.5/, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ЖАСО», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу 28.03.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 174648 рублей 45 копеек /л.д.9/. 

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, истец обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307700 рублей /л.д.13-38/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика АО СО «ЖАСО» /л.д.6-8,10-12/ направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 133051,55 рублей, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определением Белореченского районного суда от 27.12.2018 года, в связи с несогласием с экспертизой, представленной истцом и исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 41-42/. 

Согласно заключению эксперта В.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в средних ценах, сложившихся в Северо- Кавказском экономическом регионе России на 2 февраля 2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 281 600 рублей. Средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля BMW 525i, 2001 года выпуска в ценах, сложившихся на 2 февраля 2016 года, составляет 342 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 525i, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № в результате его полной гибели в ДТП от 02 февраля 2016 года, составляет 86 400 рублей /л.д.52-101/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта В.А., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 27.12.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника В.А. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом ФИО2, проведенной им в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом, представитель ответчика не был приглашен на проведение данной экспертизы, а ее выводы имеют разногласия с вышеуказанной судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 80951 рубль 55 копеек (281 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 86400 руб. (стоимость годных остатков) - 174648,45 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 80951 рубль 55 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 28.03.2016 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2016г. по 01.08.2016г. в размере 172906 рублей 50 копеек.

Однако, суд не нашел оснований для взыскания указанного размера неустойки, в связи с неверным расчетом данной суммы.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 24.03.2016г. по 01.08.2016г. (128 дней) на момент вынесения решения, исходя из следующего расчета: составляет 80951 рубль 55 копеек х 1% х 128 дней = 103617 рублей 98 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 103617 рублей 98 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 40475 рублей 77 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.6-12/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 40475 рублей 77 копеек до 10 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 27.12.2018 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.41-42/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 26000 рублей, согласно ходатайству и расчету эксперта /л.д.44-45/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере - 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию АО «СОГАЗ» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /2928 руб.54 коп.+300руб./, составляет 3228 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 951 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 101 951 (сто одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта В.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 228 рублей 54 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко