Председательствующий: Васильченко О.Н. № 

<

...>

№ 

<

...> (2-3324/2024)

55RS0№ 

<

...>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по частной жалобе ФИО9 в лице представителя ФИО5 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года, которым постановлено о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 63 805 руб.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2024 г. по делу № 

<

...> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирного дома признано недействительным (далее – ФИО1, МКД). В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, в том числе по оплате госпошлины в размере 100 руб., по несению расходов, связанных с изготовлением фотографий для размещения объявлений о присоединении к иску собственников на сумму 135 руб., почтовых расходов на сумму 570 руб., расходов по оплате нотариальной услуги оформления доверенности 3 260 руб., юридических услуг на общую сумму 115 000 руб. (в суде первой инстанции-80 000 руб., апелляционной инстанции-20 000 руб., в ходе рассмотрения настоящего заявления-15 000 руб.). Просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в свою пользу судебные расходы в сумме 119 065 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого которым в частной жалобе и дополнениях к ней просит ФИО5 в лице представителя ФИО9, и уменьшении размера судебных расходов на представителя с ответчиков до разумных пределов. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1, и лишение их возможности участвовать в судебном заседании 16.09.2025 г. Представленные в материалы дела номера отслеживания почтовой корреспонденции являются недостоверными, поскольку из них следует, что ФИО4 получил извещение суда 10.09.2025 г., при этом он отсутствовал в указанный период на территории РФ, о чем имеется отметка в его загранпаспорте. Полагает, судом не учтено, что интересы трех истцов представлял один представитель – ФИО10, который не разделял позиции истцов и не готовил процессуальные документы для каждого истца отдельно, и полное удовлетворение требований каждого из истцов приводит к тройной оплате одной и той же услуги, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Указывает, что судом не поставлен под сомнение факт подачи истцами трех самостоятельных требований о взыскании судебных расходов на представителя по одному гражданскому делу в размере более 300 000 руб. № 

<

...> ФИО3-115 000 руб., № 

<

...> ФИО1-119 065 руб., № 

<

...> ФИО2-115 000 руб.), что не соответствует объему оказанных услуг, ввиду чрезмерности.

Представителем заявителя ФИО10 поданы письменные возражения на частную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО9 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, пункт 10 Постановления № 1 обязывает лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления № 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, 

<

...> угол 

<

...>, проводимого в очно-заочной форме в период с 19.06.2024 г. по 30.06.2024 г., оформленного протоколом № 

<

...> от 04.07.2024 (т. 3 л.д.54-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 г. решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д.119-125,227-231).

Определением суда от 26.06.2025 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. (т. 4 л.д.79-80).

Определением суда от 08.10.2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно взысканы судебные расходы в размере 22 100 руб. (т. 5 л.д.102-109).

04.04.2025 г. в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что требования иска ФИО1 удовлетворены, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании в ее пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Ранее судом не разрешался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов суду первой инстанции представлен договор оказания правовых услуг от 23.07.2024 г., заключенный между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика по иску ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД, состоявшегося в период с 19.06.2024 г. по 30.06.2024 г., оформленного протоколом № 

<

...> от 04.07.2024 г. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (т. 4 л.д.121-122).

Суду представлен также акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 04.04.2025 г., согласно которому исполнитель в интересах заказчика выполнил следующие виды работ в период с 23.07.2024 г. по 04.04.2025 г.: подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления о признании недействительным решения общего собрания МКД – 5 000 руб., участие в беседе 20.08.2024 г. по гражданскому делу № 

<

...> – 5 000 руб., участие в судебном заседании 27.08.2024 г. – 10 000 руб., 02.10.2024 г. – 10 000 руб., 15.10.2024 г. – 10 000 руб., 23.10.2024 г. – 10 000 руб., 30.10.2024 г. – 10 000 руб., 08.11.2024 г. – 10 000 руб., 11.11.2024 г. – 10 000 руб., подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, стороне- 10 000 руб., участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 29.11.2025 г.- 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в районном суде- 10 000 руб. (т. 4 л.д.123-124).

Также представлены расписки в получении ФИО10 денежных средств от ФИО1 от 09.01.2025 г., 03.02.202 г. и 04.04.2025 г. в суммах 80 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб. соответственно (т. 4 л.д.125-127).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальные действия и расходы по изготовлению фотографий и расходов по госпошлине. В подтверждение указанных расходов представлены копия чека от 01.08.2025 г. на сумму 135 руб. (т. 4 л.д.117); чеки об отправлении почтовой корреспонденции ответчикам на сумму 570 руб. (т. 4 л.д.118); справка об оплате удостоверения доверенности нотариуса ФИО11 от 24.07.2024 г. и кассовый чек от 24.07.2024 г. на сумму 3 260 руб. (т. 4 л.д.119-120); кассовый чек от 25.07.2024 г. об оплате ФИО1 госпошлины в размере 100 руб. (т. 1 л.д.3).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, а также объема совершенных процессуальных действий, счел понесенные заявителем расходы разумными в размере 63 805 руб., из которых 48 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб.- в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб.- в ходе рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, а также 135 руб. – расходы, связанные с изготовлением фотографии, 100 руб. – расходы по оплате госпошлины, 570 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст.100 ГПК РФ принципа разумности получило в п. 13 Постановления № 1, согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении заявленных требований по настоящему делу, а именно: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. не соответствует принципу разумности, объему и характеру, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО10 при рассмотрении дела № 

<

...> в районном суде представлял интересы истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1

В рамках гражданского дела подготовил и представил в суд исковое заявление (т. 1 л.д.5-9), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д.39-41, т. 2 л.д.166-168), письменные пояснения (т. 2 л.д.141-142), участвовал в судебных заседаниях районного суда: 20.08.2024 г. (собеседование), 27.08.2024 г. (т. 1 л.д.85-86), 02.10.2024 г., 15.10.2024 г. (т. 2 л.д.208-221), 23.10.2024 г., 30.10.2024 г., 08.11.2024 г. 11.11.2024 г. (т. 3 л.д.39-53). Кроме того, представил возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д.86-91), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д.163-188).

В заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель ФИО10 участия не принимал, что следует из дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 06.05.2025 г., 15.09.2025 г., 16.09.2025 г. представитель ФИО10 также участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д.149,193-195,197-198).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания правовых услуг от 23.07.2024 г., акт выполненных работ к договору от 04.04.2025 г., расписки о получении денежных средств (т. 4 л.д.121-127).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 115 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора, акта выполненных работ, а также расписок о получении денежных средств не имеется, поскольку они содержат сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, заверены необходимыми подписями, оспорены сторонами не были.

При этом, именно на суд возложена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее судом были взысканы судебные расходы по заявлению ФИО3 в размере 25 000 руб. (определение суда от 26.06.2025 г.), а также по заявлению ФИО2 в размере 22 100 руб. (определение суда от 08.10.2025г.). Определения суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке оспорены не были, вступили в законную силу.

При изложенном, суд апелляционной инстанции находит присужденную сумму судебных расходов необоснованно завышенной и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового судебного акта.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, полагает размер судебных расходов в размере 25 000 руб. разумным и соответствующим ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные услуги в Омской области.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО9 указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дате рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик ФИО4 в указанный период отсутствовал на территории Российской Федерации, ответчики ФИО5 и ФИО7 не получали судебных извещений в связи с их утратой. Названный довод частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на заседание суда по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, назначенное на 15.09.2025 г. в 10-00 час., направлены ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 29.08.2025 г., что видно из распечаток программы «Подготовка исходящей судебной корреспонденции» (т. 4 л.д.185 оборот-186 оборот).

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 

<

...> судебные извещения вручены адресатам 10.09.2025 г.

Доказательств получения указанных судебных извещений иными лицами в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд апелляционной инстанции полагает взыскать в пользу заявителя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая присужденную сумму способной в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов ФИО1, а также 135 руб.-расходы, связанных с распечаткой фотографий, 570 руб.-почтовые расходы, 100 руб.-расходы по госпошлине, всего на сумму 25 805 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года отменить. Частную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ича (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>), ФИО6 (паспорт гражданина 

<

...> № 

<

...>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>), ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>) судебные расходы в размере 25 805 руб.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.