Председательствующий Дело №22-1973/2020 

по делу Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденного Кувыкина Д.А.

адвоката Васильевой Е.И., представившей ордер № 283376 от 7 июля 2020 года и удостоверение №745

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.И. в защиту интересов осужденного Кувыкина Д.А., апелляционное представление помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Размахнина К.В. на постановление 

<

районного суда> от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Кувыкину Д. А., 

<

анкетные данные>

осужденному 23 января 2019 года приговором Читинского гарнизонного военного суда по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Кувыкина Д.В. и его адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания, прокурора Матвейчук Е.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Васильева Е.И. в защиту интересов осужденного Кувыкина Д.А., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене Кувыкину Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, полая его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 отбыто более 1/3 назначенного наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Во время отбытия наказания в СИЗО №1 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в отряде хозяйственного обеспечения с 18.02.2018, имеет ряд поощрений, характеризуется положительно, социальные связи не утратил, взысканий не имеет. В качестве поощрения переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в спортивных мероприятиях, участвовал в Олимпиаде по двум видам спорта, внесен в почетный журнал отряда как активный участник спортивных мероприятий. Исковые требования погашает из причитающейся ему заработной платы. Его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отбытии наказания в виде принудительных работ мог бы зарабатывать денежные средства погашать исковые требования в большем объеме, помогать своей семье и дистанционно участвовать в воспитании ребенка.

Указывает, что в судебном решении судом необоснованно указано на то, что адвокат, осужденный и прокурор полагают невозможным заменить осужденному неотбытую часть наказания, тогда как все участники процесса поддержали заявленное ходатайство и полагали возможным его удовлетворить.

Считает необоснованной позицию администрации СИЗО №1, представившей хорошую характеристику на ФИО1, однако возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что изъятая у ФИО1 автомашина оценена судебными приставами в 438 700 рублей и в июле 2020 будет передана на реализацию.

Считает, что наличие исполнительных листов не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, что отбывая принудительные работы, осужденный будет имеет большую возможность погашать исковые требования.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несправедливым, противоречащим принципам и нормам действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, проявляет устойчивое законопослушное поведение и самодисциплину, положительно относится к соблюдению режимных требований, имеет 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал. Участвует в спортивных мероприятиях, сохранил социальные связи, представил сведения о месте жительства. Принял посильные меры к возмещению ущерба. Факты уклонения от возмещения ущерба не установлены.

Считает, что осужденный ФИО1 достиг нужных показателей в исправлении и более не нуждается в отбытии наказания в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие его личность. Выводы суда о возмещении незначительной части ущерба, нестабильном поведении не основаны на принципе справедливости и противоречат разъяснениям Верховного суда РФ.

Кроме того, в судебном решении неверно указана позиция прокурора как отрицательная, при том, что прокурор полагал целесообразным удовлетворить ходатайство. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Васильевой Е.И. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен на должность, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится как к обязанности, выполняет из необходимости, инициативу не проявляет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно графика. На меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет высокий волевой контроль эмоциональных реакций. В кружковой работе участие не принимает, активности не проявляет, пассивен. По характеру хитрый, не поддается случайным колебаниям настроения, умеет держать себя в руках. Отношения с другими осужденными носят ровный характер, в конфликтах среди осужденных замечен не был. В отношениях с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении не признает, считает наказание несправедливым. Активно поддерживает социально-полезные связи путем переписки, телефонных переговоров. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Спальное место, личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Внешне опрятен, физически здоров, исковые требования выплачены не полностью, выплаты производятся принудительно, инициативы к погашению не проявляет. 

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом, полагая преждевременным замену ему наказания, поскольку осужденный характеризуется посредственно, нужной степени исправления не достиг, требуется дополнительная воспитательная работа в условиях колонии общего режима. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, поддержавшего ходатайство адвоката, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты и исправление ФИО1 невозможно в условиях отбывания более мягкого наказания, и правильно признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий, частичное погашение исковых требований (в том числе в период апелляционного судопроизводства), факт трудоустройства, участие в спортивных мероприятиях, наличие трех поощрений в 2019 году, и одно поощрение в 2020 году, о чем представлены сведения суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, безусловно влекущих отмену судебного решения и удовлетворение ходатайства адвоката.

Учитывая сведения, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, поведение осужденного нельзя признать стабильно-правопослушным, свидетельствующим о достижении им нужной степени исправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Представленная суду апелляционной инстанции копия рапорта коменданта РК ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27 июля 2020 года на имя начальника данного учреждения с просьбой поощрить ФИО1 за проявленную инициативу и добросовестное отношение к труду не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о поощрении осужденного на основании данного рапорта, в материалах личного дела последнего не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагал возможным удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами. Однако, при изложении позиции прокурора в описательно-мотивировочной части постановления, судом допущена описка, указано о том, что он полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения уточнений в постановление относительно занятой позиции прокурора.

Кроме этого, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17.11.2015), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, сослался на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а так же на отсутствие исключительных проявлений в его поведении, то есть на обстоятельства, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем ссылка суда на данные обстоятельства подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, которые основаны так же на совокупности иных, правильно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

районного суда> от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изменить.

Уточнить в установочной части постановления мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а так же на отсутствие исключительных проявлений в его поведении, как на основание к отказу в замене наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина

Председательствующий Дело №22-1973/2020 

по делу ФИО4