Дело № 2-861/2024 УИД № 69RS0036-01-2024-000603-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гомона Е.А., представителей ответчика Г.А.С., Г.Н.Д., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ремстрой» об изменении даты фактического увольнения, внесении в трудовую книжку записи о переводе на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Ремстрой» (сокращенное наименование ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В обоснование иска с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика сначала в должности руководителя проекта. При приеме на работу трудовые отношения в письменной форме путем заключения трудового договора оформлены не были по вине работодателя, однако истец был с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя. При трудоустройстве был установлен должностной оклад в размере 100 тысяч рублей в месяц. С 01.01.2022 года истец был переведен с должности руководителя проекта на должность главного инженера с установлением должностного оклада в сумме 150 тысяч рублей. За все время работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 840 300 руб. Заработная плата выплачивалась по просьбе истца путем денежных перечислений на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО2 В ноябре 2023 года истец ввиду систематической невыплаты заработной платы обратился к ответчику с просьбой об увольнении и выплате задолженности по заработной плате, однако получил отказ, мотивированный сложным финансовым положением в организации. Истец осуществлял свои трудовые обязанности вплоть до 28.12.2023 года, в этот день им была получена от ответчика трудовая книжка, в которой имелись записи о приеме истца на работу на должность руководителя проекта ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с должности 29.01.2021 года. Записей о переводе на должность главного инженера, об увольнении с даты реального окончания работы 28.12.2023 года не было. В связи с изложенным заявлены исковые требования о внесении в трудовую книжку истца записи о переводе на должность главного инженера с 01.01.2022 года и об изменении даты увольнения на 28.12.2023 года, а также о взыскании задолженности по заработной плате в указанном выше размере. Нарушения трудовых прав истца, систематическая невыплата заработной платы причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда 150 000 руб.

Протокольным определением от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гомон Е.А. поддержали уточненный иск в полном объеме, просили суд удовлетворить его. Пояснили, что истец был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности руководителя проекта с окладом 100 тысяч рублей в месяц, затем с 01.01.2022 года переведен на должность главного инженера с окладом 150 тысяч рублей в месяц. Трудоустройство, условия о заработной плате, а также перевод на новую должность документально никак не оформлялись. Именно данный размер заработной платы подтверждается предлагаемой заработной платой по аналогичным вакансиям на он-лайн сервисе по поиску работы hh.ru. Трудовой договор, предъявленный ответчиком, он не заключал. Подпись на последнем листе договора, а также заявление от 15.12.2022 года о приеме на работу выполнены истцом, но текст договора у истца отсутствует и никогда ему не передавался, возможно, его текст сфальсифицирован ответчиком путем подмены текста какого-то другого договора, подписанного истцом. Трудовой договор при приеме на работу не был заключен, так как от его заключения работодатель уклонился, пообещав сделать это позже. Заявление о приеме на работу на должность главного инженера в декабре 2022 года написано им по просьбе работодателя ввиду доверительных отношений. В период работы заработная плата перечислялась на карту супруги, в неполном объеме, нерегулярно, но он продолжал работать, так как имелись доверительные отношения с руководством. Нерегулярной выплатой заработной платы, отсутствием официального оформления трудовых отношений причинен моральный вред, оцененный истцом в сумму, указанную в уточненном иске.

В судебном заседании представители ответчика Г.А.С., Г.Н.Д. иска не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснили, что запись о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ была сделана фиктивно по просьбе истца для упрощения процедуры его вступления в реестр НРС НОСТРОЙ, поэтому вслед за ее внесением была внесена запись об увольнении с 29.01.2021 года. Так как это трудоустройство было фиктивным, заявлений истца о приеме на работу и увольнении не имеется, трудовой договор в письменной форме не заключался. Эти записи не соответствуют действительности, в указанный период истец у ответчика не работал. На самом деле он до 15.12.2022 года у ответчика трудоустроен не был, осуществлял в этот период трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> руководителем и учредителем которого являлся. Данная организация являлась контрагентом ООО СК «Ремстрой», между ними существовали длительные договорные отношения, в рамках которых производились перечисления денежных средств, в том числе, на карту 

<

данные изъяты> ФИО2, о чем просил сам истец. Данные договорные отношения и оплата по ним были начаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения фиктивной записи в трудовую книжку истца, что подтверждается представленными платежными документами. 15.12.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО СК «Ремстрой» на должность главного инженера с заработной платой в размере 15400 руб., с ним был заключен трудовой договор. Соглашений об ином размере заработной платы, в том числе том, о котором указано в иске, никогда с истцом не заключалось. Истец не работал у ответчика ранее 15.12.2022 года, в том числе в иной должности. Указание на его трудоустройство в качестве главного инженера в ООО СК «Ремстрой» в приказах ответчика было вызвано необходимостью упрощения процесса доступа на строительные площадки объектов по договорам подряда и субподряда с другими лицами. При заключении трудового договора трудовая книжка истцом ответчику передана не была, была передана работодателю лишь в мае 2023 года, в связи с этим в бумажной трудовой книжке отсутствуют записи о его приеме на работу 15.12.2022 года и увольнении 16.10.2023 года, эти сведения содержатся в электронной трудовой книжке. Заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ФИО1 был уволен 16.10.2023 года, отсутствует, увольнение произведено на основании его устной просьбы, так как между ним и руководителем ООО СК «Ремстрой» существовали доверительные отношения. Какие-либо денежные средства при увольнении истцу не выплачивались ввиду отсутствия задолженности по заработной плате. После трудоустройства истца в ООО СК «Ремстрой» и до его увольнения заработная плата по его просьбе перечислялась на карту 

<

данные изъяты> ФИО2 Имеющиеся перечисления содержат как зарплатные выплаты, так и вознаграждение в рамках договорных отношений между ООО СК «Ремстрой» и 

<

данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истец приходится ей мужем, на ее карту приходили зарплатные перечисления от ООО СК «Ремстрой», заработная плата выплачивалась не вовремя и не в полном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания их отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплаты производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор и письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в них отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из последовательных пояснений истца ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО СК «Ремстрой» на должность руководителя проекта, где осуществлял трудовую деятельность до декабря 2023 года.

Установлено также, что трудового договора в письменной форме с ним ДД.ММ.ГГГГ или в течение срока, предусмотренного статьей 67 ТК РФ, с ним не заключалось. 

Представленная бумажная трудовая книжка на имя истца содержит две записи: от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность руководителя проекта в соответствии с приказом №, и от 29.01.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом №.

Данные записи в трудовой книжке в совокупности с объяснениями истца суд расценивает как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства и работы у ответчика в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, отрицавшего факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отвергаются судом, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено. 

Трудовую книжку, содержащую указанные записи, подлинность которых представителями ответчика не отрицалась, суд напротив расценивает как допустимое и достаточное доказательства утверждений о трудоустройстве в ООО СК «Ремстрой» на должность руководителя проекта именно с ДД.ММ.ГГГГ. Неоформление письменного трудового договора при приеме на работу доводы о «фиктивности» (по утверждению ответчика) не подтверждает, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей работодателя, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по своевременной, полной и правильной фиксации состоявшихся трудовых отношений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств увольнения истца ФИО1 с должности руководителя проекта 29.01.2021 года по собственному желанию, соответствующее заявление истца у ответчика отсутствует, суд также соглашается с доводами иска о том, что запись об увольнении 29.01.2021 года не содержит данных, соответствующих действительности, и также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей работодателя, поименованных в статье 22 ТК РФ.

Не свидетельствует о трудоустройстве истца у ответчика именно с 15.12.2022 года, а не с периода, указанного в трудовой книжке, и представленный ответчиком трудовой договор от 15.12.2022 года о трудоустройстве на должность главного инженера, заявление истца ФИО1 о приеме на работу на указанную должность и приказ о приеме на работу с отметкой о его ознакомлении с ним, поскольку о работе на данной должности у ответчика в более ранний период свидетельствует ряд представленных письменных доказательств, а именно, приказы и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО СК «Ремстрой», согласно которым ФИО1 состоит в должности главного инженера общества (списки сотрудников от 19.05.2022, 20.10.2022, акт-допуск от 20.05.2022, приказ от 22.04.2022 и другие). Факт издания и представления контрагентам указанной документации ООО СК «Ремстрой» не отрицался. Ответчиком не представлено логического и убедительного объяснения действий по внесению в указанные документы сведений об истце как о главном инженере ООО СК «Ремстрой» в отсутствие между ними трудовых отношений. Такие действия как раз наоборот подтверждают доводы иска о наличии фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами, надлежащим образом по вине ответчика не оформленных.

Согласно статьям 72, 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу осуществляется работодателем путем совершения совокупности указанных в данных нормах действий. Правильное и своевременное оформление такого перевода также является обязанностью работодателя как более сильной стороны трудовых отношений.

Исследовав совокупность представленных ответчиком доказательств, в отсутствие соответствующего надлежащего кадрового оформления перехода на должность главного инженера со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО СК «Ремстрой» на должность руководителя проекта, а затем с 01.01.2022 года был переведен на должность главного инженера, ответчиком не опровергнуты и напротив, объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, согласно представленным документам от разных дат, предшествовавших составлению представленного ответчиком трудового договора 15.12.2022 года, свидетельствуют о том, что до этой даты он уже был трудоустроен у ответчика на должности главного инженера. В отсутствие доказательств обратного суд соглашается с доводами истца и считает, что трудоустройство истца на данную должность произошло путем перевода с должности руководителя проекта на должность главного инженера с 01.01.2022 года, так как все сомнения, не опровергнутые работодателем документально, подлежат трактовке в пользу работника.

Сам факт написания истца, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, заявления о принятии его на работу на должность главного инженера с 15.12.2022 года, подписание им трудового договора 15.12.2022 года,об обратном не свидетельствует, поскольку из представленных им письменных доказательств с очевидностью следует, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях задолго до этого.

Сами по себе факты наличия между ООО СК «Ремстрой» и 

<

данные изъяты> возглавлявшегося истцом до ликвидации этого общества в 2023 году, наличия правоотношений в сфере предпринимательской деятельности между этими организациями, а также трудоустройство истца ФИО1 в 

<

данные изъяты> по внешнему совместительству в период с 10.08.2023 по 19.01.2023 года также о невозможности трудоустройства ФИО1 в ООО СК «Ремстрой» в указанные в иске периоды не свидетельствует, поскольку не запрещено и не является невозможным трудоустройство и одновременное осуществление деятельности в нескольких организациях.

Как усматривается из ответа на запрос суда, представленного ОСФР по Тверской области, ответчиком ООО СК «Ремстрой» были представлены сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ФИО1, сформированные на основании направленных в ОСФР по Тверской области подразделов 1.1 ЕФС-1 (так называемая электронная трудовая книжка). В распоряжении пенсионного органа имеются представленные ООО СК «Ремстрой» сведения о трудоустройстве ФИО1 в должности главного инженера (АУП) с 15.12.2022 с его увольнением 16.10.2023 года на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Статьями 66.1 ТК РФ, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" ведение только электронной трудовой книжки (без бумажного носителя) предусмотрено для работников, впервые принятых на работу, начиная с 01.01.2021 или подавших заявление о переходе на электронную трудовую книжку. По остальным должно быть продолжено ведение бумажных трудовых книжек.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО СК «Ремстрой» без надлежащего оформления с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о переходе на электронную трудовую книжку в ходе трудоустройства не обращался. Таким образом, ведение трудовой книжки на бумажном носителе для работодателя в отношении истца являлось обязательным в течение всего периода трудоустройства. В связи с этим суд полагает, что отсутствие в бумажной трудовой книжке данных о трудоустройстве и последующем увольнении, отраженных в «электронной» трудовой книжке, суд также расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей работодателя.

Кроме того, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что увольнение истца 16.10.2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о котором было сообщено в ОСФР по Тверской области, произведено в отсутствие соответствующего письменного заявления работника.

В связи с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности этих сведений о дате увольнения, представленных в ОСФР по Тверской области. При таких обстоятельствах, в ситуации, когда истец на признании данного увольнения незаконным не настаивает и соответствующих требований не предъявлял, суд приходит к выводу о том, что действительной датой увольнения является 28.12.2023 года, как это указано истцом в иске. Данный день прекращения трудовых отношений и увольнения ответчиком не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения истца с 29.01.2021 года на 28.12.2023 года, а также возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запииь о переводе истца с должности руководителя проекта на должность главного инженера ООО СК «Ремстрой» с 01.01.2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данною работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная штата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточною минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По данным ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», Тверьстата сведения о средней заработной плате по профессиям «руководитель проекта» и «главный инженер» в строительный отрасли за период трудоустройства истца у ответчика отсутствуют. 

Допустимые письменные доказательства достижения с ответчиком письменного соглашения об установлении до 15.12.2022 года истцу заработной платы по обеим должностям в размере, указанном в иске (по должности руководителя проекта в размере 100 тысяч рублей в месяц, по должности главного инженера в размере 150 тысяч рублей в месяц) истцом не представлены. 

Представленные скиншоты с сайта объявлений hh.ru суд к таковым не относит, поскольку они не отражают уровень заработной платы по указанным должностям в Тверской области именно в периоды трудоустройства, указанные в иске и установленные настоящим судебным решением. Также представленные объявления о вакансиях не в полной мере релевантны занимавшимся истцом должностям у ответчика, то есть наименования должностей, отраслей не вполне совпадают.

О размере установленного истцу заработка не позволяет сделать вывод также и суммы перечислений, поступавших на карту 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку они являются не одинаковыми по суммам и периодичности перечислений, отсутствуют указания на целевое назначение платежей, кроме того, установлено в период трудоустройства наличие договорных отношений между ООО СК «Ремстрой» и 

<

данные изъяты> возглавлявшегося истцом.

Исходя из того обстоятельства, что сторонами спора не представлено доказательств достижения ими соглашения о размере заработной платы вплоть до 15.12.2022 года, когда в подписанном трудовом договоре был установлен размер оклада, фактически равный минимальному размеру оплаты труда (далее – МРОТ), суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении исковых требований и проверке доводов иска о наличии задолженности по заработной плате и ее взыскании за отработанный истцом период минимальным размером оплаты труда, установленным в Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пуню 4 статьи 1086 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции в соответствующий период в декабре 2020 года МРОТ составлял 12130 руб.; с 01.01.2021 12792 руб., с 01.01.2022 – 13890 руб.; с 01.06.2022 – 15279 руб.; с 01.01.2023 – 16242 руб. Отдельно размер МРОТ в Тверской области не устанавливался. 

За период с 15.12.2022 по 28.12.2023 года включительно суд при определении размера заработной платы полагает необходимым руководствоваться условиями представленного трудового договора от 15.12.2022 года о размере заработной платы, а также сведениями, подававшимися ответчиком в пенсионные органы. Суд при этом отвергает доводы истца о фальсификации трудового договора, поскольку истцом подлинность подписи в трудовом договоре, а также принадлежность ему заявления о принятии на работу не отрицал, каких-либо доказательств своих доводов о недостоверности договора не представил. 

Размер оплаты труда с 15.12.2022 года – 15400 руб.

За 2021 год подлежавшая выплате заработная плата составляла 153504 руб. (12792 руб. х12 мес.); за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 -69450 руб. (13890 руб. х 5 мес.); с 01.06.2022 по 14.12.2022 включительно – 91674 руб. (15279 руб. х 6 мес + (15279 руб./ 22 раб. дня в декабре 2022 года х 10 отработанных раб. дней до 14.12.2022 года). За период с 15.12 по 31.12.2023 года размер подлежавшей выплате заработной платы составил 8400 руб. (15400 руб./22 раб. дня х 12 отработанных). 

Согласно сведениям ОСФР по Тверской области обозначено осуществление пенсионных отчислений из заработной платы истца, равной 16300 рублям в месяц. 

Следовательно, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 года размер подлежавшей выплате заработной платы составил 146700 руб. (16300 руб. х 9 мес).

Итого за отработанный период с января 2021 по сентябрь 2023 года включительно истцу подлежала выплата заработная плата в размере 469728 руб.

Усматривается, что последнее перечисление денежных средств на карту супруги истца от ответчика было произведено 18.09.2023 года.

В исковом заявлении истец указывает полученные за весь период работы у ответчика денежные средства, именуя их заработной платой. Факт их перечисления подтверждается соответствующей банковской выпиской, не отрицался и ответчиком.

Размер перечислений в указанный период до 18.09.2023 года значительно превышает подлежавшую получению истцом заработную плату по месту работы.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с даты трудоустройства 31.12.2020 по 30.09.2023 года включительно.

Заключенный истцом трудовой договор содержит условие об обязательной выплате заработной платы дважды в месяц без указания сроков выплат.

Из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 189-194), пункт 3.2 усматривается, что выплата заработной платы производится ООО СК «Ремстрой» дважды в месяц – 15 числа каждого месяца и первого числа месяца, следующего за отчетным.

Выплату 18 сентября 2023 года в размере 50000 рублей суд с учетом общей суммы всех выплат, значительно превышающих размер доказанного истцом заработка за период трудоустройства, расценивает как расчет за сентябрь 2023 года.

Однако, как установлено судом, истцом у ответчика также был отработан полный октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года (в декабре были отработаны все рабочие дни). Однако доказательств выплаты заработной платы за указанные три месяца ответчиком не представлено. Ранее (до 18.09.2023 года включительно) сделанные выплаты суд не расценивает как заработную плату за октябрь-декабрь 2023 года, поскольку в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца. Выплата заработной платы заранее за несколько месяцев вперед действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, выплаты, произведенные до 18.09.2023 года, хотя они и превышают документально подтвержденный и установленный судом размер заработной платы истца, не подтверждают факта отсутствия задолженности за период работы с октября по декабрь 2023 года включительно, поскольку никаких выплат в этот период работодателем истцу не производилось.

Доказательств выплаты заработной платы, обусловленной трудовым договором, не реже двух раз в месяц в период с 01.10.2023 и по дату увольнения 28.12.2023 года ответчиком не представлено, им не отрицалась невыплата по мотиву отсутствия задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 48900 руб. за эти три месяца (16300 руб. х 3 месяца).

Данная задолженность по заработной плате за период с 01.10.2023 по 28.12.2023 года включительно признается судом установленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременном оформлении трудовых отношений, неправильном внесении (невнесении) записей в трудовую книжку, несвоевременной и неполной выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленном в уточненном иске.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 48900 руб., государственная пошлина за которые по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 1667 руб. Также удовлетворено три неимущественных требования (об изменении даты увольнения, о внесении записи о переводе и о компенсации морального вреда), государственная пошлина за эти требования составляет 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 (паспорт гражданина №) из общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ИНН 

<

***>) с 29.01.2021 на 28.12.2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе с должности руководителя проекта на должность главного инженера общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» с 01.01.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2023 года по 28.12.2023 года включительно в размере 48 900 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 63 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья О.А. Белякова