Дело № 2-3477/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО6, Ершовой ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что он являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

ООО «Лосино-Петровская УК» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли, в спорной квартире произошел залив, что отражено в акте на залив от 07.03.2019 года. В результате залива, спорной квартире причинен значительный материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм. Кроме того, взыскать с ООО «Лосино-Петровская УК» в пользу истцов расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лосино-Петровская УК» не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представившихся уважительность причин не явки.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №.

В рамках реализации данной программы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил договор №-К от 21.07.2017 с ООО «Строиймир», по условиям которого, ООО «Строймир» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из акта на залив квартиры от 27.09.2018 года составленный представителями ООО «ЛП УК» в результате капитального ремонта кровли произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры наблюдалась течь с потолка в ванной комнате и намокание соединения канализационной трубы.

Согласно акту на залив квартиры от 08.02.2019 года составленного представителя ООО «ЛП УК» в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Арсенал» произошел залив спорной квартиры с кровли. На момент осмотра в квартире наблюдались следы протечек в комнате, на кухне и в ванной комнате.

Согласно акту на залив квартиры от 07.03.2019 года составленному представителя ООО «ЛП УК» в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Арсенал» произошел залив спорной квартиры с кровли. На момент осмотра в квартире наблюдались следы протечек в коридоре, в комнате, на кухне и в ванной комнате.

Как следует из акта проверки ГУ МО «ГЖИ МО» № от 15.05.2019г., на момент внеплановой проверки установлено, что в квартире № (9 этаж, 7-ой подъезд) на потолках и стенах обнаружены сухие следы протечек с кровли, местами обои отошли от стен, местами имеются темные пятна, электроснабжение имеется. На кровли ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту кровли субподрядчиком ООО «Арсенал». Подъезды №, 6, 8 уложен второй (последний) слой кровли. В местах общего пользования подъезда № с 9 по 1 этажи имеются сухие следы протечек с кроли.

Согласно заключению специалиста ООО Агентства недвижимости и оценки «Радиус» № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 07.03.2019 года составила 105 860,84 рубля.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива водой и подлежащего замене составляет с учетом износа 9 095 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.Оценивая представленный отчет об оценке ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку отчет об оценке является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Заключение специалиста не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены. Кроме того ходатайств о проведении судебных экспертиз об установлении причин протечки и определении суммы ущерба сторонами в ходе судебного разбирательство не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании статьи 182 ЖК РФ обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105 860,84 рубля и вред в размере 9095 рублей, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Между тем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных истцами к ООО «ЛП УК» не имеется.

Оценивая требования истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по отправке судебной телеграммы в размере 425,04 рубля, которые также подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в полном объеме.

Кроме того, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6, Ершовой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 52 930 рублей 42 копейки, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 4 547 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере 425 рублей 04 копейки, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований к ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - 

отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Ершовой ФИО7 денежные средства в счет ремонтно-восстановительных работ в размере 52 930 рублей 42 копейки, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 4 547 рублей 50 копеек, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований к ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания» - 

отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова