Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В., 

при секретаре Лавриненко А.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Булановой А.А., представившей удостоверение № ** от 18.09.2006, действующей на основании ордера № ** от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в размере 670579 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 598972 руб. 22 коп., по процентам – 71607 руб. 71 коп., также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 27.09.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 600000 руб., процентная ставка - 18,90% годовых, срок возврата кредита – 27.09.2016. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» Борт Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 15.12.2016, сроком полномочий на 1 год, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, его место жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 19.10.2017, которая в судебном заседании исковые требования в силу закона не признала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 600000 руб., процентная ставка - 18,90% годовых, срок возврата кредита – 27.09.2016.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 рублей, однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком составляет 670579 руб. 93 коп., из которых: 598 972 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 71 607 руб. 71 коп. – начисленные проценты.

Возражений против наличия указанных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 30.06.2017, однако, требование исполнено не было.

Следовательно, у банка имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 598 972 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2013 по 28.08.2017 в размере 71 607 руб. 71 коп. 

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан верным. Ответчиком обоснованных возражений относительно размера задолженности не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст.421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 был свободен в выработке условий этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в части основного долга и процентов за пользованием кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере – 9905 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 04.09.2017 приняты меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 670 579 рублей 93 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 670 579 рублей 93 коп., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.09.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** в сумме 670579 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 598972 руб. 22 коп., по процентам за период с 27.11.2013 по 28.08.2017 – 71607 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 руб. 80 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (**.**.**** года рождения), зарегистрированному по [адрес], и находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска 670 579 рублей 93 коп., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 04.09.2017, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова