Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий и нарушений в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями к ответчикам. В обоснование которых указал, что является собственником земельного участка № в 

<

адрес> граничащий с участками ответчиков. В 2008г. ответчики умышленно, напротив своих участков, засыпали дренажные канавы мусором, битым стеклом, и кирпичом. В результате остановки движения сточных вод и талых вод, вода скапливается в дренажных канавах возле его участка на 80 см. и затапливает его. На протяжении 10 лет на его участке постоянно стоит вода, подтоплены и вышли из строя подвал для хранения овощей и консерваций, фундамент и полы бани, а также фундамент жилого дома. Фруктовые и ягодные деревья, а также плодовые куст постепенно засыхают, а три яблони в возрасте 20 лет, вообще засохли. Чтобы не допустить разрушение фундамента дома и спасти урожай он через день вынужден перекачивать воду в канаву ФИО7 На предложения и просьбы ответчикам самостоятельно очистить дренажные канавы, с их стороны слышит только угрозы. Он неоднократно обращался в правление садоводства, чтобы обязали ответчиков очистить дренажные канавы, правление не принимало мер, и лишь в 2015г., после неоднократного напоминания, Правление выдало ФИО4 предписание об устранении нарушения до конца августа 2015г. Данное предписание ответчик проигнорировал. Просил обязать ответчиков восстановить на первоначальную глубину дренажную систему напротив своих земельных участков, и не чинить истцу препятствий в пользовании его участком. Взыскать с ответчиков солидарно 98.650 рублей за нанесенный материальный ущерб, и по 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, ФИО2, поддержали заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также письменные пояснения (л.д.97-98). Поясняли суду, что ответчики засыпали канавы в 2008г., до этого все работало, и если они устранят, то будет все опять хорошо. Доказательством, что до 2008г. дренажная система работала, подтверждается предписаниями, имеющимися в материалах дела. С заключением экспертизы в части того, что причиной затопления является отсутствие единой взаимосвязанной между собой водоотводной системы всего садоводства, не согласны. Также указали, что дренажная система у истца работает, но вода, проходя мимо участка, останавливается на уровне участка ФИО4, поскольку труба, напротив его участка является фикцией, вода не проходит. Между участком истца и участком Клейн такая же труба, уложена выше уровня земли, и воде деваться некуда, и если они отрегулируют, то вода у истца стоять не будет. Также указали, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он может оставить участок, откачивая воду, и обратиться к врачу и поехать в санаторий. Ущерб подтверждается сметой и таблицей о стоимости деревьев, доказательств несения расходов на сумму 98650 руб. представить не могут, поскольку истец еще данные расходы не понес. Просили требования истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 была не согласна с требованиями истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.60-61). Также поясняла, что в садоводстве, а также у нее, имеются сточные канавы, дренажной системы не было, и нет. Она вместо канавы проложила трубу на 0,6 метров вглубь, что позволяет отводить воду. Сток воды свободен, и не может быть, чтобы один участок истца затапливался, а другие участки не затапливаются. Трубу она положил примерно в 2015-2016г., сначала одну часть, потом другую, а под трубой лежат шины, проложенные лет сорок назад, еще при образовании садоводства. С заключением повторной экспертизы была согласна, и указала, что эксперт также не нашел затора воды. Дополняла, что ссылка истца на то, что деревья сгнили и что строения вышли из строя, из-за подтопления, полагала не состоятельными, поскольку строения старые, и фундамент опускается, также как и у нее, и она его укрепляет. Просила отказать в удовлетворении требований истца, и учесть заключение экспертизы, что ее труба функционирует.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. При этом, ответчиком представлена телефонограмма, об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. На повторный телефонный звонок, ФИО4 сообщил, что он на больничном не находится, ему просто нездоровится, доказательств невозможности явки в судебное заседание представить не сможет.

3-е лицо, СНТ «Строитель», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности неявки, ответчик суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец является собственником земельного участка площадью 638 кв.м. в 

<

данные изъяты>» № (л.д.8).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 579 кв.м. в 

<

данные изъяты> № (л.д.62).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № в 

<

данные изъяты> площадью 595 кв.м. (л.д.63).

Из выкипировки из генерального плана 

<

данные изъяты> (л.д.87) следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком ФИО4, а между участком ФИО4 и участком ФИО3 имеется канава.

Истец утверждает, что в связи с тем, что ответчики засыпали канаву напротив своих участков, на его участке скапливается вода, и повреждаются деревья, кусты и фундамент дома и бани. Истцом представлены фотографии замеров воды в канаве (л.д.26-28).

Ответчики не согласны с требованиями истца, и утверждают, что дренажные канавы в садоводстве отсутствуют, имеются обводные канавы, строения истца разрушаются от старости, труба, уложенная в сточную канаву между участками ответчиков находится в рабочем состоянии, затоплений участков на их улице нет, и претензий садоводов друг другу по отводу воды нет, кроме истца (л.д.60-61).

СНТ «Строитель» в ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв на иск (л.д.93), в котором указано, что справка от 31.01.2018г. не может являться документом, и не имеет силу, т.к. подписана лицами, не уполномоченными на эти действия. Также указано на необоснованность требований истца.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании определения суда от 26.06.2018г., по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза (л.д.113-116).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, заключение которой находится в материалах дела (л.д.121-140) использовались средства измерений, не включенный в государственный реестр, не приложены свидетельства о поверке измерительного прибора, применяемого экспертом, по ходатайству истца, судом была назначена повторная экспертиза (л.д.183-186).

Из заключения судебной экспертизы (л.д.192-230) следует: «На основании результатов проведенного исследования установлено, что канавы на границах земельных участков №, № (за исключением участка №) засыпаны. Осмотр выявил локальные водоотводные канавы по линии канала 3 и канала 4, а именно, на земельном участке № канавы открытого типа, на земельных участках № и № – закрытого типа (канавы засыпаны, а в землю уложены асбестоцементные трубы). Указанный факт позволяет утверждать о том, что причиной затопления участка №, принадлежащего ФИО1 является засыпание канавы между участками. Проводить в настоящее время работы для осушения участка истца является нецелесообразным, и нет необходимости, поскольку при натурном осмотре земельного участка №, принадлежащего ФИО1, затопление участка не было, а канавы были заполнены водой менее 0,4 их объема. Проводить причинно-следственную связь разрушения фундамента дома и бани истца, а также расположенных на участке истца кустов и деревьев от затопления участка истца не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о ранних исследованиях по данному вопросу. Причиной затопления земельного участка №, принадлежащего ФИО1 является отсутствие единой взаимосвязанной между собой водоотводной (дренажной) системы открытого типа по всему садоводству. Для исключения затопления поверхностными водами земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также земельных участков, принадлежащих другим собственникам, необходимо восстановить дренажную систему с объединением в единую сеть локальных водоотводных (дренажных) канав участков на всей территории 

<

данные изъяты> в соответствии с проектным решением ВНИПИЭТ и содержать их в исправном состоянии, как того требует регламент 

<

данные изъяты>

При этом, из описательной части исследования и фототаблиц следует, что В 1983г. проектным институтом ВНИПИЭТ разработан рабочий проект по застройке, инженерному обеспечению и благоустройству земельного участка с учетом местных условий. Из рабочего проекта ВНИПИЭТ следует, что в инженерно-геологическом отношении земельный участок 

<

данные изъяты> заболоченный, имеет избыточное увлажнение, что создает опасность гибели корневых систем от отравления продуктами анаэробиозиса (недостаток элементов зольной пищи и азота для растений, из-за не разложившихся органических веществ)….Вертикальная планировка обеспечивает отвод поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы и допускаемые уклоны улиц и дорог для движения транспорта и пешеходов. Мелиоративные мероприятия предусматривает отвод поверхностных вод системой осушительных каналов в направлении естественного уклона местности в систему водоотводящий канав… Глубина осушительных каналов принята 0,9-1,0м, ширина каналов по дну 0,4м, заложение откосов 1:1,5, уклоны более 0,0003. Каналы с уклоном более 0,005 закрепляются встрамбованным щебнем по дну в целях предупреждения размывов и посевом трав или одерновкой в целях закрепления откосов всех осушительных каналов. В местах осушительных каналов с дорогами закладываются железобетонные трубы диаметром 300-500мм, исходя из водосборной площади….В качестве водоотводных (дренажных) канав отвода с земельных участков №, № поверхностных вод собственники указанных земельных участков обустроили локальные водоотводные устройства, которые отличны от проектного решения ВНИПИЭТ…. При осмотре не связанных в единую систему локальных водоотводных (дренажных) канав отвода с земельных участков №, №, № поверхностных вод установлено, что дренажная система находится в недопустимом состоянии… Осмотр земельного участка №, принадлежащего ФИО1, выявил наличие на участке водоотводных канав (по линии каналов 3 и 4) открытого типа. Данные канавы являются локальными, так как они не объединены в единую водоотводную (дренажную) систему садоводства, из-за отсутствия на соседних участках (по линии каналов 3 и4) таких же водоотводных канав открытого типа… На момент осмотра земельного участка №, принадлежащего ФИО1, затопления не было, канавы были заполнены водой менее 0,4 их объема… Для надлежащей работы осушительных каналов садоводства необходимо их восстановить в соответствии с проектным решением ВНИПИЭТ и содержать их в исправном состоянии, кА предписывает регламент 

<

данные изъяты> своим садоводам… Выявлены осадки фундаментов под стеной жилого дома, мелкозаглубленной сборной железобетонной балки под стеной бани, расположенной вблизи канала 3, отслоение керамической плитки пола в раздевалке бани. Указанные дефекты вызваны не разовыми затоплениями участка истца весной, осенью и в период обильных дождей, а постоянным высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием перевязки фундаментов блоков, камней при возведении фундаментов, избыточной влажности в основании. Гибель корневой системы кустов и деревьев на участке истца возможна не только по причине затопления участка, но из-за высокой кислотности и бедности гумусом почвы.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, экспертом проводился осмотр объекта исследования на месте, производилась фотофиксация, экспертное заключение составлено с учетом данных, полученных при выходе в адрес. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также определенные действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, судом принимаются заключения вышеуказанных проведенных по делу судебных экспертиз, из которых усматривается, что причиной затопления участка истца является отсутствие единой взаимосвязанной между собой водоотводной (дренажной) системы открытого типа по всему садоводству.

Суд также учитывает положение п.5.2 Устава 

<

данные изъяты> (л.д.70-79), и п.7.10 внутреннего регламента 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми на каждого члена садоводства возлагается обязанность по содержанию в исправном состоянии кюветов, водоотводных канав и дорог. 

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе избрать любой способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел, что материалами дела не подтверждено наличие дренажной системы в 

<

данные изъяты> в целом в исправном состоянии, в том числе дренажной системы напротив участков ответчиков.

Более того, материалы дела не содержат сведений и доказательств, какова была первоначальная глубина дренажной системы, также учитывая, что вышеуказанным заключением повторной экспертизы установлено, что причиной затопления земельного участка истца является отсутствие единой взаимосвязанной между собой водоотводной (дренажной) системы открытого типа по всему садоводству.

А также, отсутствие доказательств того, что в случае проведения ответчиками действий по откапыванию засыпанных канав, будет являться отсутствием причин затопления земельного участка истца, учитывая отсутствие единой водоотводной системы садоводства.

При этом, суд критически относится к справке от 31.01.2018г. (л.д.35-36), поскольку отсутствуют сведения о создании дренажной комиссии в садоводстве.

Кроме того, предписания (л.д.13,41) не являются доказательствами того, что до 2008г. дренажная система в садоводстве работа, в связи с чем, к доводам стороны истца, в данной части, суд относится критически.

Доказательств соблюдения членами садоводств решений общих собраний, на которых были утверждены акты ревизионной комиссии с выводами, в том числе о восстановлении дренажной системы садоводства (л.д.37-38,39-40), суду не представлено.

Более того, суд, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, а истцом требования не уточнялись, и не изменялись.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 98650 рублей, и компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом также не представлены доказательства несения расходов на сумму 98.650 рублей (предполагаемые расходы истца), и необходимости несения данных расходов (представлены лишь договор, смета, и таблица стоимости яблонь, л.д.18, 22-25), которые, с учетом заключения повторной экспертизы, не могут являться, в силу ст. 60 ГПК РФ, надлежащими доказательствами необходимости проведения данных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ, наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Суд также учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчиков, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО4 и ФИО3 восстановить на первоначальную глубину дренажную систему напротив своих земельных участков в СНТ «Строитель», и не чинить ему препятствий в пользовании участком, взыскании ущерба в размере 98.650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.