дело № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ООО СБС «Ключ Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.08.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования принадлежащего П.В. автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак №, что подтверждается полисом 7100 №. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 6500 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - автомобиль Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак У 700 ВО АА 161 был поврежден в ходе ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в застрахованный автомобиль Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак № под управлением П.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно договору страхования форма страховой выплаты – оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховщик признал часть повреждений, как полученные в результате страхового случая и выдал направление на ремонт. Однако ввиду того, что ремонт не был произведен в течение более 6 месяцев и направление было выдано на часть повреждений, П.В.произвел ремонт ТС собственными силами.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 784 413 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по договору страхования 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 413 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 392206,50 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размере 283400 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату по договору страхования 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 679 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм – 387339,50 руб.,, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размере 283400 руб.

Истец П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке т. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 

Из материалов дела усматривается, что П.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования принадлежащего П.В. автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак №, что подтверждается полисом 7100 №. Страховая сумма по риску «ущерб» составила 6500 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма страхового возмещения установлена – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, указан П.В. и ФИО4

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в застрахованный автомобиль Мерседес Бенц ML/GLE госрегзнак № под управлением П.В.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ П.В. выдано направление на осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», однако ТС не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ П.В. выдано повторное направление на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт по части повреждений на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Азов». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен на СТО. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на ремонт и выставлен счет № МБР0000341 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476248,71 руб. Автомобиль передан П.В. только ДД.ММ.ГГГГ, из перечня работ по заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на 20 пунктах, выполнен только один пункт – замена лобового стекла. Согласно письму ООО «СБСВ Ключавто Азов» до ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена замена ветрового стекла и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан. Необходимые запчасти для дальнейшего ремонта на СТОА имеются, они готовы приступить к ремонту. 

Окончательный перечень работ СТОА и страховщиком был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой в связи с тем, что в установленные срои ремонт не был произведен, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО « Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 784 413 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Правилами страхования происшедшее события отнесено к страховым случаям ( п. 3.2.1 «а» раздел АВТОКАСКО ). Согласно договору страхования форма страховой выплаты – оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц госрегзнак №, описанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на поверхности облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, молдинга левого бампера переднего, молдинга правого бампера переднего, панели нижней бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, камера движения передней, воздуховода капота левого, воздуховода капота правого, привода наружного зеркала левого, привода наружного зеркала правого, накладки наружной зеркала наружного правого, стекла панорамной крыши, А- стойки левой, А-стойки правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крышки наружной зеркала правого, так как на представленных фотоиллюстрациях данные заявленные повреждения отсутствуют, в связи с чем, нет оснований полагать наличие данных механических повреждений. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, ТС Мерседес Бенц госрегзнак У 700 ВО 161, с учетом акта осмотра – ПРОФЭКС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 520 руб. без учета износа, 588162 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение и пояснил, что материалов для исследования и формулировки выводов было достаточно. Часть повреждений им из расчета стоимости была исключена, поскольку их наличие не подтверждено фотоиллюстрациями. Автомобиль на момент производства исследования осматривался, он полностью восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение и пояснил, что материалов для исследования и формулировки выводов было достаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась с учетом всех выявленных повреждений, в том числе в расчет было включено лобовое стекло, которое впоследствии было отремонтировано. Без учета лобового стекла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 513616 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз. Суд полагает, что эксперт обоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», поскольку указанный в нем перечень повреждений отражен в фотоматериалах, что подтверждает их наличие. Часть же повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Ростовская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не отражена на фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных непосредственно после происшествия. Кроме того, акт осмотра ООО «Ростовская судебная экспертиза» датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, его автомобиль был отремонтирован в апреле 2018 года, что исключает возможность фиксации на нем в июне 2018 года каких-либо повреждений.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. 

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя, выгодоприобретателя. Настоящий договор страхования никем из сторон не оспорен, недействительным полностью или в части не признан. 

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования ( раздел АВТОКАСКО) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховом случае и принять решение в течении 20 рабочих дней, урегулировать разногласия по счету и оплатить счет за ремонт в течение семи рабочих дней.

Как установлено, счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов» согласовывался СТОА и страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту в полном объеме так и не были произведены.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, П.В. вправе требовать возмещения ему расходов на производство ремонта в пределах повреждений, связанных со страховым случаем, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования в установленные сроки выполнены не были. Объем повреждений, связанных со страховым случаем, устанавливается судом на основании заключения судебной экспертизы, в ходе которой был установлен весь объем повреждений, зафиксированных непосредственно после страхового случая. 

Истцом самостоятельно произведен и оплачен ремонт ТС с привлечением третьих лиц в период 20-ДД.ММ.ГГГГ ( согласно представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7). Размер страхового возмещения не может быть определен в размере фактически понесенных расходов на производство ремонта 20-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента страхового случая и до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев, перечень повреждений не соответствует объему повреждений, установленных в ходе судебной экспертизы.

Ответчиком добровольно оплачена на СТОА стоимость произведенных работ по замене лобового стекла. Без учета данных работ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате рассматриваемого страхового случая составляет, согласно заключению эксперта 513616 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК Росгосстрах составляет 513616 руб.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, учитывая поведение П.В., приходит к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился спустя практически месяц после страхового случая, на протяжении более 20 дней после выдачи направления не предоставлял автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО «Ростовская судебная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ, получив заключение ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не видеть, что к заключению приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, не все из которых были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же не мог не знать, что автомобиль он восстановил ДД.ММ.ГГГГ, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нем не могло быть повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Между тем, данное заключение было представлено им страховщику для получения страховой выплаты и в суд. Тем самым, истец необоснованно увеличил объем повреждений для получения страхового возмещения в большем объеме, чем значительно усложнил процесс урегулирования убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ООО СБС «Ключ Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В. страховое возмещение в сумме 531 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8516,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий