Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссурстрой-ДВ» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Уссурстрой-ДВ» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Уссурстрой-ДВ» ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков в виде задолженности по плате за выполненные работы АО договору от 14.07.2016 г. в сумме 664000 рублей, неустойки в сумме 240000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 12240 рублей, 359,48 руб. почтовых расходов. 

В иске указал, что 14.07.2016 года между ООО «Уссурстрой-ДВ» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства в срок до 20.11.2016 г. выполнить ремонтно-строительные работы по дизайн-проекту в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., а ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить выполненные работы и принять их по акту. Согласно п.2.2.1 договора, заказчик обязан обеспечить исполнителя материалами, необходимыми для производства ремонтных работ либо предоставить подрядчику денежные средства для их закупки. Цена договора составила 1040 000 руб. Оплата по условиям договора должна производится пятью периодическими платежами: первый авансовый платеж – в день подписания договора, второй- в срок до 20 августа 2016 г., третий – до 20 сентября 2016 г., четвертый - до 20 октября 2016 г., пятый- после выполнения подрядчика всех работ до договору до 20 ноября 2016 г. Ответчик оплатила по договору 376 000 руб., поэтому задолженность по договору составила 664000 руб. В связи с неисполнением обязательства, 25.10.2016 г. в адрес заказчика ФИО1 истец направил претензию о неисполнении условий договора по оплате и предоставлению материалов, 26.10.2016 г. – предложение об оплате задолженности, предоставлении материалов, заключении дополнительного соглашения. Указанные требования ответчик проигнорировал, поэтому истец приостановил работы, а 5декабря 2016 г. прекратил работы, о чем был составлен акт. При исполнении договора истцом были выполнены работы: демонтаж старого напольного покрытия; демонтаж старого кафеля в санузле; монтаж потолков 2 и более уровней; монтаж стен и перегородок; шпатлевка потолков; монтаж электрики; демонтаж стен, что подтверждено актом. Согласно п.4.2 договора, в случае задержки авансовых платежей/окончательного расчета по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 100 рублей чел./час. Так как в исполнении договора принимало участие 4 человека, то неустойка составила за период с 20 сентября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. – 158400 часов, то есть 75 дней, а в денежном выражении 240 000 руб. 

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Уссурстрой-ДВ» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору от 14.07.2016 г. в сумме 476000 руб., неустойки в сумме 476000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что стоимость работ по договору подряда от 14.07.2016 г. составляла 1040000 руб., из которых ею было оплачено 476 000 руб. В установленный договором срок, строительные работы не выполнены в полном объеме, так как договор со стороны ООО «Уссурстрой-ДВ» не исполнен. Истица обращалась к ответчику с устной претензией, в которой потребовала возврат аванса, но ответчиком работы не были произведены и аванс не возвращен. На основании п.5 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 476000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда сумме 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях полностью, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что при заключении договора подряда, ответчик предоставила паспорт и дизайн-проект жилого помещения, который был основным документом для ремонта. Смета сторонами не составлялась, так как неотъемлемой частью договора подряда был дизайн-проект, который содержит перечень требуемых работ, их объем, и необходимые материалы. По условиям договора строительные материалы: цемент, гипс, шпаклевка закупал истец, а ламинат, обои, кафель, керамогранит обязана была предоставить ответчик. Цену договора состоит из выполнения отделочных, строительных работ и транспортных расходов, без учета стоимости строительных материалов. С 15 июля 2016 г. работники приступили к выполнению работ. 14 июля 2016 года ответчик передала только 60000 рублей, остальное обещала внести позже. 16 августа 2016 года Арбатская внесла 110000 рублей. Работы проводили 2 месяца, и месяц рабочие ждали материалы. Который был закуплен частично на ее средства, частично я покупал на свои средства. Ответчик предоставляла сумму 90000 рублей на строительные материалы. ФИО1 указала в иске, что работы вообще не производились, хотя допрошенные свидетели подтвердили, что работы были произведены, но потом их переделывали. Сумма 60000 рублей была отдана в компанию по изготовлению окон «Примтайм» по дизайн-проекту. За керамогранит полученная сумма 40000 руб., переданная ФИО1, находится в бухгалтерии ООО «Уссурстрой- ДВ». Неустойка рассчитывается исходя из того, что работали 4 человека, у каждого продолжительность рабочего дня 8 часов. В день идет просрочка 8 часов с одного человека. Ответчик не представил доказательства, что работы по договору подряда не производились. Каких-либо претензий по поводу нарушения срока работ или качества работ, ответчик не предъявляла. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что сумма по договору определена в 1040000 рублей. Ответчик должна оплатить выполненную работу и неустойку. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ООО «Уссурстрой-ДВ» не признала, поддержала встречные исковые требования доверителя. Суду пояснила, что в заключенном договоре сторонами не были согласованы этапы, цена за каждый этап, и объем работ. Смета и иная техническая документация, не составлялась, поэтому это является основанием для признания договора незаключенным. Истцом не представлено доказательств, что заказчика извещали о принятии определенного этапа работ. Истец указывает на вынужденный простой с 16.08.2016 г., при этом не предоставляет акт о простое по вине ответчика. Простой истец рассчитывал с 20 сентября по 05 декабря 2016 г. Также отсутствуют доказательства, что работники ООО «Уссурстрой-ДВ» выезжали на объект и работали, выполняли какую-либо работу. Заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2016 году в п.Пограничный в двухэтажной квартире, расположенной возле супермаркета делала отделочные работы. Первоначально приехали двое рабочих парней, которые снимали кафельную плитку, паркет на втором и первом этаже в ванной. Работники делали двухуровневые потолки по проекту. Материал для ремонта находился в гараже. Электропроводку делали рабочие из ООО «Уссурстрой-ДВ». Она вместе с ФИО6 шпаклевала двухуровневые потолки на втором этаже и первом этаже. Стены в квартире имелись, но рабочие их переделывали, выравнивали. Заказчик проверяла работу периодически, предъявляла претензии, вносились исправления. Работы производили с августа по октябрь 2016 г., после чего выехали в г.Уссурийск, так как закончилось финансирование, и отсутствовали строительные материалы для выполнения работ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 в июле 2017 года вывозил из ванной комнаты мусор, кафель, штукатурил частично лестницу, детскую комнату, и рядом расположенную комнату. Мусор он вывозил, так как другой специалист ФИО8 демонтировал отделку в коридоре, снимал балку и кафельную плитку на полу в ванной комнате на первом и втором этажах, чтобы переходить к оштукатуриванию. В квартире был сделан двухуровневый потолок не до конца. На первом этаже был сделан гипсокартонный потолок. При нем рабочий проводил штробы и заводил проводку в квартиру. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце июля 2017 г. делал ремонт в квартире ФИО1, а именно: производил электромонтаж проводки, сбивал плитку со стен в одной ванной комнате и двух туалетах. Далее вывозили мусор. Также до потолка сбивали блочные арки, демонтировали стены. Электричество в квартире было, он устанавливал потолочные софиты. ФИО1 не понравилось, как была сделана электрика, и они переделывали электропроводку. На первом этаже не было потолков. На кухне был потолок из ГВЛ, но Арбатской он не понравился, и они все снесли. На втором этаже был недоделанный двухъярусный потолок, который они также снесли по просьбе ФИО1 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце весны 2017 года он делал ремонт в ванной комнате двухуровневой квартиры в п.Пограничный, по просьбе ФИО10 ванной комнате на втором этаже он выкладывал плитку и на первом этаже в туалете. Он полностью выложил плитку, установил сантехническое оборудование и на первом этаже установил инсталляцию. В квартире полностью стены были сбиты. Подготовительную работу делали Червинец и Вароди. Когда он клал кафельную плитку, они перфоратором сбивали арки на первом этаже. Электропроводку делали Червинец и Кривонос. Материал предоставляли супруги ФИО1. На первом этаже в кухне был недоделанный потолок из ГВЛ, на втором этаже в холле был недоделанный потолок. В туалете на полу была плитка разового цвета, которую они демонтировали. Также они укладывали мозаику. Когда он приступил к работе в ванной, то потолки из гипсокартона были сломаны, он делал простой прямоугольный потолок с подсветкой из софитов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.07.2016 года между ООО «Уссурстрой-ДВ» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ, согласно дизайн-проекту, в квартире по адресу: 

<

...> по условиям которого подрядчик ООО «Уссурстрой-ДВ» по заданию заказчика ФИО1 выполняет ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, а заказчик обязуется предоставить своевременно материалы, необходимые для проведения ремонтные и отделочных работ, либо предоставить подрядчику денежные средства необходимые для их закупки. Сроки выполнения работ установлены с 15 июля 2016 г. по 20 ноября 2016 г. 

Оплата по договору составляла: первый авансовый платеж производится наличными вдень подписания договора, в сумме 208000 руб. Второй авансовый платеж производится наличными до 20 августа 2016 г., в сумме 208000 руб. Третий авансовый платеж производится наличными до 20 сентября 2016 г., в сумме 208000 руб. четвертый авансовый платеж производится наличными до 20 октября 2016 г., в сумме 208000 руб. после выполнения подрядчиком 100% от объема работ, заказчик оплачивает 208000 руб. в течение одного дня после подписания акта выполненных работ. 

ФИО1 внесла оплату по договору: 

14.07.2016 г. – 208 000 руб. 

31.08.2016 г. – 110 000 руб. 

17.09.2016 г. – 58000 руб. 

При этом квитанция выписанная в августе 2016 года на сумму 110 000 рублей, как пояснил представитель ООО «Уссурстрой-ДВ» была одна от 31.08.2016 года. Сумма 110 000 рублей в августе 2016 года была внесена один раз. В квитанции истца ошибочно указана дата 19.08.2016 года. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что за август 2016 года у ФИО1 имеется только одна квитанция на сумму 110 000 рублей, суд полагает, что сумма 110 000 рублей была внесена единожды 31.08.2016 года.

Таким образом, ФИО1 оплачено по договору подряда 376 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Уссурстрой-ДВ» были выполнены работы по указанному Договору и 05 декабря 2016 г. был составлен Акт, согласно которого в период с 14.07.2016 г. по 25 октября 2016 г. выполнены ремонтно-отделочные работы в доме по ул.Ленина п.Пограничный:

1.демонтаж старого напольного покрытия.

2. демонтаж старого кафеля в санузле.

3. монтаж потолков 2 и более уровней.

4. монтаж стен, перегородок.

5. шпатлевка потолков.

6. монтаж электрики. 

7. демонтаж стен. 

Акт не подписан заказчиком по причине отсутствия времени для ознакомления, и неявкой на назначенное время встречи. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны делают об этом отметку в акте выполненных работ с указанием причин отказа и выявленных недостатков. 

В нарушение договора ФИО1 не представила (не направила) в ООО «Уссурстрой-ДВ» мотивированного отказа, с указанием какие работы должны были быть выполнены, но не выполнены, какие недостатки имеются в выполненных работах, от исполнения договора ФИО1 уклонилась, от приемки выполненных работ отказалась, поэтому суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми. 

Согласно представленной ООО «Уссурстрой-ДВ» сметы выполненных работ по договору от 14.07.2016 г., стоимость фактически выполненных работ составляет 476500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ч. 2 ст. 731 ГК РФ, при отказе от исполнения договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.

Таким образом, исходя из суммы фактически выполненных работ подрядчиком, исковые требования ООО «Уссурстрой-ДВ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Уссурстрой-ДВ» подлежит взысканию разница в недоплаченной сумме от исполненного, то есть в размере 91500 руб., поскольку работы истцом выполнены на сумму 476500 руб., а ФИО1 оплачено 376000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки с ответчика ФИО1 в размере 240 000 рублей по п. 4.2 договора подряда от 14.06.2016 года, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.4.2 договора подряда от 14.06.2016 года предусмотрено, что в случае задержки авансовых платежей (окончательного расчета) по договору по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 100 рублей чел/час.

При этом, пункт 4.2 договора не содержит условий о периоде, о способе расчета неустойки, о ее окончательном размере и условиях его подсчета, понятных для потребителя услуг в случае если он будет привлечен к ответственности за нарушение условий договора. 

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, каким образом он исчислял размер неустойки в сумме 240 000 рублей и при каких условиях.

Вместе с тем условия, изложенные представителем истца о том, что размер неустойки зависит от количества дней, количества работающих человек в соответствии со штатной расстановкой подрядчика, количества рабочего времени в размере 8 часов, в договоре в письменном виде не отражены. 

Согласно ст.ст.330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие письменной формы всех оговоренных истцом условий соглашения о неустойке в п.4.2 договора, позволяющих ее рассчитать, суд признает недействительным соглашение о неустойке при неисполнении договора по вине заказчика. В связи с чем, заявленная истцом денежная сумма в размере 240 000 рублей взысканию не подлежит.

Между тем, суд полагает, что встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению только в части взыскания уплаченной суммы в размер 100 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела нарушений Закона «О защите прав потребителей», не установлено.

Договор между сторонами заключен добровольно, ООО «Уссурстрой-ДВ» своевременно приступил к исполнению договора, ФИО1 в связи с какими-либо нарушениями условий договора, не направляла в ООО «Уссурстрой-ДВ» письменных претензий по качеству работ с указанием какие работы должны были быть выполнены, какие недостатки имеются в выполненных работах. 

ООО «Уссурстрой-ДВ» представило акт и смету фактически выполненных работ на сумму 476500 руб., обязанность оплатить которые, возникла у ФИО1

Вместе с тем, с ООО «Уссурстрой-ДВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с представленными квитанциями от 19.08.2016 и от 31.08.2016 года ФИО1 переданы представителю ООО «Уссурстрой-ДВ» денежные средства в сумме 60 000 рублей как предоплату за окна и 40 000 рублей за керамогранит. 

Как пояснил представитель ООО «Уссурстрой-ДВ», 40 000 рублей находятся у него, поскольку ФИО1 не получает денежные средства, а 60 000 рублей выплачены по заключенному ООО «Уссурстрой-ДВ» договору с ООО «Примтайм». 

Однако, доводы представителя ООО «Уссурстрой-ДВ» о том, что он заключил договор на изготовление окон, действуя в интересах ФИО1, судом не принимаются, поскольку лично ФИО1 с указанной компанией по изготовлению окон договор не заключала, не состоит с ними в договорных отношениях, доверенность с поручением о заключении какого-либо договора от своего имени, не выдавала. 

Доказательств тому, что ФИО1 намеревалась заключить договор с ООО «Примтайм», ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО1 получила товар в виде окон и керамогранита. 

Таким образом, установлено, что ответчик по встречному иску приобрел имущество за счет истца ФИО1 в размере 100 000 рублей без установленных законом, сделкой оснований. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уссурстрой-ДВ».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 по иску ООО «Уссурстрой-ДВ» к ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности на основании ст.725 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, суд полагает, что к требованиям по иску ООО «Уссурстрой-ДВ» о взыскании задолженности по договору, расторжению договора, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку предметом иска не является качество работы. Указанный сокращенный срок исковой давности применяется только к спорам, которые возникли у заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда подрядчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебные расходы в виде госпошлины 12240 рублей и почтовых расходов 359,48рублей были уплачены истцом, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1259 рублей 94 копейки. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ» к ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14.07.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ» сумму по договору подряда от 14.07.2016 года в размере 91 500 рублей, судебные расходы 1259 рублей 94 копейки, а всего 92 759 рублей 94 копейки. В остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей. В остальной части встречного иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссурстрой-ДВ» в доход Пограничного муниципального района государственную пошлину в размере 1336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Б. Хрещатая