Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-106/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-106/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 января 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Минуллина Р.З., представившего ордер ... и удостоверение ...,

потерпевшей Т,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ..., управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... RUS, двигаясь по ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался по левой полосе проезжей части своего направления со стороны Мензелинского тракта в направлении .... В пути следования, в ночное время суток, на неосвещенном участке проезжей части, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, он напротив ..., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью более 73 км/час, превышающей разрешенную для движения в населенных пунктах скорость не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, ФИО2, без необходимости предпринял неоправданный маневр перестроения на правую полосу проезжей части, при наличии двигавшегося по ней попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности движения, не выбрав необходимую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение с задней частью полуприцепа марки «...» с регистрационным номером ... RUS в составе с автомобилем - грузовым тягачом седельным марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением водителя О, который двигался в попутном с ним направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Т получила телесные повреждения в виде: 1.1. раны лобной области слева; 1.2. кровоподтеков: левого плеча, правого плеча (2), правой молочной железы и правой голени; ссадин и царапин: левой верхней конечности и правой кисти; 1.3. Закрытые переломы ребер с обеих сторон: справа 1 ребро; слева: 3-го по передней подмышечной линии со смещением, 4-го по средней подмышечной линии, 5,6,7,8 ребер по передней подмышечной линии с ушибом средней доли правого легкого; 1.4. Тупая травма живота с разрывом селезенки, осложненное кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); 1.5. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; 1.6. Закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка болыпеберцовой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни согласно п. 6.1.16. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С обвинением в совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Указанное ходатайство поддержано защитником, потерпевшей и государственным обвинителем. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее постановление, возможно, вынести без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу имеются:

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Ходатайство о вынесении постановления без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления акта, без проведения судебного разбирательства и у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания представлено ходатайство от потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что она примирилась с ФИО2 и последний загладил причиненный вред.

Суд, рассматривая ходатайство потерпевшей Т, учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, впервые, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением моральный ущерб в размере 200000 рублей, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 характеризуется в быту и по месту работы положительно, занимается общественно полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 по делу нет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление впервые, по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред перед потерпевшей Т, примирился с ней, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2, суд находит, что по заявлению потерпевшей уголовное дело должно быть прекращено, на основании ст.76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, со дня провозглашения постановления, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». 

Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова

Постановление вступило в законную силу «22»января2019 года.

Судья: С.В. Некрасов