Дело № 12 - 16

Судья – Кузнецова Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

15 января 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шитарева А. С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года гражданин Узбекистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Шитарев А.С., выражая своё несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства по делу рапорта оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Мурманской области от 20.12.2018 года, поскольку он не содержит правового обоснования проведения оперативно-профилактических мероприятий, проводимых по адресу: .... Указывает, что сведения, содержащиеся в рапорте, не подтверждают выполнение ФИО1 полного цикла технологического процесса изготовления продукции. Согласно же показаниям ФИО1, он производил лишь выемку готовой продукции. 

Полагает, что ФИО1 был в значительной мере ограничен в реализации принадлежащих ему прав, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции и подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, без участия переводчика. 

Настаивает на том, что ФИО1 не осуществлял обязанности пекаря на постоянной основе, а замещал пекаря ФИО2, отлучившегося от рабочего места на 20 минут, однако судьей данный факт проверен не был. 

Обращает внимание, что материалы дела не содержат в себе сведений о владельце помещения, об использовании данного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, о продовольственных мощностях и оборудовании, объеме производства готовой продукции, ее маркировке и месте реализации, тогда как исходя из количества зафиксированной на фото готовой продукции, имеются оснований полагать, что она изготовлена для личных целей. 

Ссылаясь на не исследованность обстоятельств дела, полагает не доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1 и его защитника Шитарева А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 31 декабря 2014 года № 214-ПГ предписано, что в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, указывается наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2018 года в 15 часов 25 минут при проведении оперативно- профилактических мероприятий, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД РФ по Мурманской области в служебном помещении пекарни «Тандыр Лепешка», расположенном по адресу: город *, был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, * рождения, являющийся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, который имея действительный патент серии ... по виду деятельности «продавец продовольственных товаров», в нарушение пунктов 4, 4.2, статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно, находясь в рабочей одежде, осуществлял приготовление (замешивание) теста, помещал тесто в тандыр (печь), производил выпекание лепешек, извлекал готовую продукцию из печи и раскладывал в лотки, не имея патента по виду деятельности «пекарь».

При этом ФИО1 ранее, а именно 26 декабря 2017 года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 066532 от 20 декабря 2018 года, составленном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; письменным объяснением ФИО1, согласно которому он подтвердил приготовление им хлебобулочных изделий (лепешек) в помещении пекарни «Тандыр Лепешка», расположенном по адресу: ..., владение русским, языком, отсутствие нуждаемости в услугах переводчика; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Мурманской области и приложенными к нему фотоматериалами; копией патента серии ... от 21 ноября 2018 года; справкой отдела миграции УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО1; копией паспорта гражданина республики Узбекистан; копией постановления 51 ОИК 477/7 от 12 декабря 2017 года, с учетом определения, от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, и иными материалам дела, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 работу по профессии повар не выполнял, безосновательно, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалами, от 20 декабря 2018 года, а также письменными объяснениями самого ФИО1, который указал, что 20 декабря 2018 года в служебном помещении пекарни «Тандыр Лепешка», расположенном по адресу: ..., с целью не останавливать процесс приготовления лепешек, стал осуществлять обязанности пекаря ФИО2, покинувшего пекарню по личным нуждам. 

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 полностью согласился с вменяемом ему нарушением миграционного законодательства. 

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства - признания вины, в минимальном размере санкции статьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела проверка в помещении пекарни «Тандыр Лепешка», расположенном по адресу: ... проводилась сотрудниками полиции в рамках оперативно - профилактического мероприятия «Трудовой мигрант» на основании Распоряжения начальника УМВД России по Мурманской области от 11.12.2018 года № 1/167, то есть на законном основании. 

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту и участие в деле переводчика несостоятельна, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела и намерении воспользоваться услугами переводчика и защитника до и во время составления протокола по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось. Кроме того, оснований сомневаться в том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имелось. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Также пояснил, что ранее в Российской Федерации получил сертификат на владение русским языком. 

Наличие сертификата регистрационный номер 000100937749 от 03.08.2016 года выданного на имя ФИО1 о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, подтверждается материалами дела. 

Кроме того материалы дела содержат экземпляр переведенного переводчиком ФИО4 протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года на узбекский язык, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о вручении ему копии протокола.

Оснований полагать, что переводчиком ФИО4 выполнен неправильный перевод не имеется, поскольку квалификация переводчика подтверждена представленными в материалы дела документами, кроме того переводчик была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении АА № 066532 от 20 декабря 2018 года и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что русским языком ФИО1 владел хорошо, понимал значение производимых процессуальных действий и на момент составления протокола в переводчике не нуждался. Ходатайство о привлечении переводчика заявил только после его задержания и помещения в ИВС, в связи с чем 21 декабря 2018 года было вынесено определение о привлечении переводчиком ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Ко АП РФ и в своем письменном объяснении от 26.12.2017года он указывал на хорошее владение им русским языком. 

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности, не противоречит процессуальному положению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шитарева А.С., - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица