Дело № 2-865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 18 августа 2017 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> % в день.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка северная» уступило право требования оплаты денежных средств по вышеназванному договору ООО «Кубышка-сервис».

В связи с этим ООО «Кубышка-сервис» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в своем ходатайстве представитель ООО «Кубышка Сервис» ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 20 календарных дней с даты фактического получения займа, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты>% в день. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ООО «Кубышка северная» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Кубышка-сервис» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 15 000 руб. 00 коп. и сумма задолженности по оплате процентов за пользование займом – 239880 рублей. Однако суд не может согласиться с указанной суммой, так как из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была зачислена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа и суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.Установленный в договоре размер процентов – 

<

данные изъяты>% в день, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 

<

данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа. 

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитываемых из процентной ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

Более того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Кубышка северная» на протяжении более 2-х лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования по названному договору ООО «Кубышка-сервис». Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер подлежащих уплате истцом денежных средств за уступаемое право требования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию процентов по договору займа.

Учитывая, что на момент заключения договора займа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 

<

данные изъяты>% годовых, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>), поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> рублей, которые зачислено в счёт погашения процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что ответчиком в счёт погашения займа внесено 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей и по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.А. Казакова