Дело № 2–2558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что *** между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 117577,90 рублей на срок по *** под 24,40% годовых. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 114162,19 руб. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 114162,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 97244,72 руб., проценты за пользование кредитом – 15390,46 руб., неустойка 1527,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,24 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, т.к. в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, требования о возврате суммы кредита, расчет цены иска, лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам на момент его кредитования. Считает, что копии данных документов не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем не может пояснить заключал ли он кредитный договор, получал ли от истца кредитные денежные средства и исполнял ли он обязательства по кредиту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 117577,90 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 24,40% годовых. 

Согласно п.п. 6-8 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере 117577,90 руб. 

ФИО1 нарушал условия по внесению платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

*** банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ответчик не исполнил.

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №*** от *** судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 114162,16 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1741,62 руб. отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет 114162,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 97244,72 руб., проценты за пользование кредитом – 15390,46 руб., неустойка 1527,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документов по кредитным обязательствам не являются доказательствами по делу, поскольку являются копиями, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд, исследовав представленные истцом в приложении к иску документы, считает, что представленные копии обладают признаками допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в соответствии копий представленных банком документов у суда не имеется, поскольку они заверены надлежащим образом и уполномоченным на то лицом. Доказательств изменения истцом содержания текста данных документов ответчиком не представлено. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 114162,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 97244,72 руб., проценты за пользование кредитом – 15390,46 руб., неустойка 1527,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483,24 руб.

Всего: 117645,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018.