Судья Иванова Е.В. дело № 2-5/2025

дело № 33-3-8783/2025

УИД: 26RS0012-01-2023-003940-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и нежилым помещением площадью 91.30 кв. м.

В 2020 году ответчик возвел на своем участке самовольную постройку - гараж с навесом, который располагается примерно в 60 см от стены дома истца и протягивается примерно на 4 метра в длину вдоль земельного участка истца. Гараж препятствует пользованию помещением и нарушает и. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расположения других построек до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 м. От нагрузки в фундаменте дома истца возникла щель, которая постепенно увеличивается и устранить ее нет возможности. Также истец обнаружила, что ответчик вдоль стены гаража, разграничивающего участок истца и ответчика, установил желоб и навес для стока воды, с наклоном в сторону земельного участка истца. Сам желоб тоже находится над земельным участком истца. В результате этих незаконных действий ответчика на земельном участке истца происходит подмыв фундамента здания. Действия ответчика нарушают действующие СанПиН (2.1.5.980.00. 42.128-4690-88).

Просит суд признать самовольной постройкой принадлежащий ответчику объект недвижимости гараж с навесом и желобом, находящийся на границе земельных участков истца и ответчика; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № и жилым помещением с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать за свой счет, установленный на границе земельных участков истца и ответчика объект - гараж с навесом и желобом в соответствии с границами земельных участков сторон.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что в проведенном экспертном заключении имеются грубые ошибки в оценке фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования эксперта, в результате чего истец приходит к выводу о допущении халатности в проведении экспертизы. Считает, что у суда имелись основания при более детальном анализе экспертного заключения прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в заявленной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений указанной нормы следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение - садовый дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 91.30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2020 году ответчик возвел на своем участке самовольную постройку - гараж с навесом, который располагается примерно в 60 см. от стены дома истца и протяженностью примерно на 4 метра в длину вдоль земельного участка истца.

Гараж препятствует пользованию помещением и нарушает и. 5.3.4 СП 30-10299 в части расположения других построек до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1м. Гараж ответчика расположен на территории истца, использовав вместо фундамента отмостки дома истца. От нагрузки в фундаменте дома истца возникла щель, которая постепенно увеличивается, и устранить ее нет возможности. Также ответчик вдоль стены гаража, разграничивающего участок истца и ответчика, установил желоб и навес для стока воды, с наклоном в сторону земельного участка истца. Сам желоб тоже находится над земельным участком истца. В результате этих незаконных действий ответчика на земельном участке истца происходит подмыв фундамента здания. Часть воды попадает в подвал, вследствие чего им невозможно пользоваться. Данные конструкции не соответствуют объему проходящей через них жидкости, в связи с этим, большая часть воды попадает на земельный участок истца. На земельном участке истца сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация, происходит подмыв фундамента здания, находящегося на участке. Такие действия ответчика нарушают действующие СанПиН (2.1.5.980.00. 42.128-4690-88).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорского филиала, пояснения экспертов, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, установив, что доводы истца о нарушении действий ответчика его прав собственника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, возведенные на участке 

<

адрес> гараж и навес не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» (отсутствие снегозадерживающих устройств на крышах) и п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от № 1319 (в части расположения от границы с соседним участком № 11 - 0,11/0,09м. вместо 1.0м. и примыкания к красной линии со стороны проезда). Проведёнными исследованиями установлено, что исследуемые гараж и навес, возведённые на участке №, кадастровый № в 

<

адрес> не влияют на продолжительность инсоляции и уровень освещённости соседних зданий (данные нормы для такого типа застройки ни применяются), не влияют также и на пожарную безопасность соседних зданий, в том числе и расположенных на участке №. Для приведения крыш гаража и навеса в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» необходимо установить на них снегозадерживающие устройства в двух местах - по середине ската кровли и на карнизной части (до водосточных желобов). В соответствии с п. 8.1 СП 55.13330.2016, Свод правил. «Дома жилые одноквартирные»: «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома...». При проведении натурного исследования установлено, что гараж и навес на участке № (ФИО8) расположены от садового дома на участке № (ФИО2) на расстоянии 0.65-70м. Возможно скатывание снежного покрова с крыш на данный участок, что противоречит требованиям безопасной эксплуатации садового дома, предусмотренным п. 8.1 СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. СНиП. Для обеспечения безопасной эксплуатации садового дома на участке № (ФИО2) необходимо установить снегозадерживающие устройства на крышах гаража и навеса, возведенных на участке № (ФИО8) В результате проведенного исследования установлено, что исследуемые гараж и навес находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и не нарушают границу земельного участка истца (адрес: 

<

адрес>, кадастровый №). В исследовании по 2-му вопросу установлено, что возведенные на участке № 

<

адрес> гараж и навес, не соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от 16.10.2024 № 1319 (в части расположения от границы с соседним участком № И - 0,11 0,09м. вместо 1.0м. и примыкания к красной линии со стороны проезда). Привести в соответствие с требованиям п.п. 10, 11 Правила землепользования и застройки г. Ессентуки расположение гаража и навеса, возведенных на участке №, технически возможно. Для приведения расположения гаража и навеса, возведенных на участке № 

<

адрес>, требованиям п.п. 10, 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в редакции от 21.12.2022 № 2790 с изменениями от 16.10.2024 № 1319) необходимо демонтировать часть гаража и навеса шириной 0.91-4),89м в глубину участка №. После выполнения данных работ расстояние от гаража и навеса до границы с участком № составит 1.0м, что будет соответствовать требованиям ПЗЗ г. Ессентуки.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения относительно указанного заключения, подтвердив, что права истца принадлежащим ответчику строением гаража и примыкающего к нему навеса не нарушаются. Жилое строение, принадлежащее истцу, также расположено с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ессентуки, поскольку расположено на расстоянии 60 см от границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 На кровле строения ответчика, действительно, отсутствуют снегозадерживающие устройства, регламентированные п.9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», однако фактически функцию снегозадерживающих устройств выполняют установленные на кровле дополнительные защитные металлические экраны (фото 6,7 заключения). А потому фактически спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью. Водоотведение на всех строениях соответствуют действующим нормам, установлены мощные желоба (100 х 100 мм) и защитные металлические экраны, препятствующие водоразбрызгиванию. Гараж и навес не оказывают влияние на конструкции садового дома ФИО2, в том числе стены, фундамент и подвал и септика, расположенных на участке №. На влажность подвала в доме истца оказывают влияние не строения ФИО8, а отсутствие гидроизоляции и нормальной вентиляции Отведение атмосферных осадков с участка между садовым домом истца и навесом и гаражом ответчика отводятся по бетонной отмостке на земельный участок № ответчика (фото №№2,5). Дефекты жилого помещения истца не связаны с возведением гаража и навеса на участке №.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, взяв их за основу.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда города Ставрополя от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи